Ухвала суду № 85999769, 26.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2019 Справа № 904/2061/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Коротуненко Ілля Олександрович, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" (далі-Позивач) 21.05.2019 року звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Коротуненко Іллі Олександровича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року у сумі 5175,00 грн., інфляції 2153,54 грн., 3% річних 466,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування уточненого позову Позивач посилається на те, що він не є управителем та надаваченм послуг з утримання будинку №29 по вул. Мусоргського м. Кривий Ріг. В період з 01.03.2016 по 01.01.2017 Позивачем надано Відповідачеві, який в цей період був власником нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м на першому поверсі, послуги з утримання будинку на суму 1484,00 грн., які останнім не оплачені.

22.05.2019 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" недоліків позовної заяви.

18.06.2019 року, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове.

Відповідач відзив на позов не надав, але в клопотанні до суду від 31.07.2019 року (арк.с. 69-70) послався на факт продажу 24.12.2016 року нежитлового приміщення, площею 51,4 кв.м. по вул.Мусоргського, 29 в м.Кривий Ріг іншій фізичній особі ОСОБА_1 . У зв`язку з цим Відповідач просить виключити його з Відповідачів.

01.08.2019 року Позивач подав клопотання (арк.с. 74-75), в якому просить суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

01.08.2019 року ухвалою суду відмовлено ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" та ФОП Коротуненко І.О. в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

01.08.2019 року ухвалою суду відмовлено ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" та ФОП Коротуненко І.О. в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30.

02.08.2019 канцелярією суду зареєстровані подані Позивачем письмові пояснення (арк.с. 93-94).

28.08.2019 канцелярією суду зареєстровані уточнену позовну заяву Позивача (арк.с. 106-112), в якій останній просить суд прийняти позовну заяву з виправленими недоліками до провадження та стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.01.2017 року у сумі 1484,00 грн., інфляції 636,47 грн., 3% річних 134,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Подана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

17.09.2019 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про застосування строків позовної давності (арк.с. 139-140), в заяві зазначає, що для стягнення неустойки (штрафу, пені) повинна бути застосована позовна давність з 01.03.2016р. по 21.05.2016р. відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

17.09.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті. Встановлено Позивачу строк до 01.10.2019 року для надання письмових пояснень з доказами їх направлення на адресу Відповідача

15.10.2019 ухвалою суду зобов`язано Позивача подати до судового засідання на 05.11.2019 документи відповідно до ухвали суду від 17.09.2019.

05.11.2019 ухвалою суду викликано в судове засідання повноважного представника Позивача, явку якого визнано обов`язковою та зобов`язано останнього подати до засідання документи відповідно до ухвали суду від 17.09.2019.

Позивач в судові засідання призначені на 15.10.2019, 05.11.2019 та 26.11.2019 не з`явився. 25.11.2019 на електронну адресу суду Позивач направив клопотання про відкладення судового розгляду (арк.с. 169), у зв`язку із зайнятістю представника Позивача у слідчих діях в Тернівському районному відділі Національної поліції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач в судові засідання призначені на 16.07.2019, 01.08.2019, 03.09.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 05.11.2019 та 26.11.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 67, 125, 148, 168). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстрами поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 84, 159).

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" без розгляду у зв`язку з його неодноразовою неявкою до суду, не наданням витребуваних судом документів без поважних причин та вичерпанням строку розгляду справи, що у сукупності перешкоджає розгляду справи по суті, у тому числі у розумні строки.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" до Фізичної особи - підприємця Коротуненко Іллі Олександровича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся