Ухвала суду № 85998428, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/230

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконання додаткового рішення суду

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/4183/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду в адміністративній справі №640/4183/19 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства освіти та науки України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Падаряна Дмитра Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/4183/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що останній звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Тому, з метою захисту порушених прав позивача, представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В той же час, таке право суду надано лише у випадку, якщо судове рішення в адміністративній справі, ухвалено не на користь суб`єкта владних повноважень, а також у разі якщо воно містить майнову вимогу чи носить зобов`язальний характер.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №640/4183/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року про надання публічної інформації в передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк та відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/4183/19 відмовлено.

За таких підстав, враховуючи, що рішення суду від 23 квітня 2019 року не містить вимог майнового характеру та не носить зобов`язального характеру щодо відповідача, з урахуванням, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду, оскільки таке додаткове рішення суду не ухвалювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Падаряна Дмитра Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова