Ухвала суду № 85998252, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/23101/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОСОБА_1 до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі також - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати направлення на проведення інфпекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.10.2019 №1821;

- визнати протиправним проведення Головним управлінням Держпраці у Київській області інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 375 570 грн.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648.

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що ним до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено правомірність постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 №КВ1821/57/АВ/ТД/ФС-648, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 375 570 грн. При цьому, позивач має побоювання щодо того, що вказана постанова про накладення штрафу, як виконавчий документ, може бути пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Київській області до примусового виконання найближчим часом, незалежно від обставини оскарження такої постанови у судовому порядку. У такому випадку, як стверджує позивач, для відновлення своїх прав та повернення власного майна ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та рішення відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок