Ухвала суду № 85998128, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/15630/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 до треті особиТериторіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві Святошинський районний суд м.Києва Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві Державна судова адміністрація Українипро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/15630/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві, треті особи - Святошинський районний суд м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, Державна судова адміністрація України про cтягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2011 по 11.12.2018 в сумі 4 238 547,84 грн.

З матеріалів справи слідує, що Указом Президента України № 164 від 04.03.1998 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Ленінського (нині Святошинського) районного суду міста Києва.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 570- IV від 20.02.2003 ОСОБА_1 обрана на посаду судді безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 23.12.2010 № 2867-VI ОСОБА_1 звільнено з посади судді Святошинського районного суду міста Києва за порушення присяги судді.

Наказом голови Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2011 №24/ос ОСОБА_1 відраховано зі складу суддів Святошинського районного суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23.12.2010 № 2867-VI.

19 січня 2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі "Куликов та інші проти України", зокрема і за заявою ОСОБА_1 № 11775/12, яким постановив, що Україна порушила стосовно позивача: пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності; статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з заявами про перегляд постанов Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2010 року в справі № П-91/10 та від 28 вересня 2011 року в справі № П/9991/115/11 на підставі пункту 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року - далі - КАС) з урахуванням рішення ЄСПЛ від 19 січня 2017 року у справі "Куликов та інші проти України", яке набрало статусу остаточного.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року справа №800/352/17 (800/318/17) позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України. Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та скасування незаконних рішень (постанов) задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції "Про внесення подання до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва за порушення присяги" від 26.05.2010 №390/0/15-10;

- визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 17.06.2010 №2352-VI в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Киева у зв`язку з порушенням присяги судді:

- визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 23.12.2010 №2867-УІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Киева у зв`язку з порушенням присяги судді.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

01 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/352/17 постановила передати на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності У іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року справа №800/352/17 (800/318/17) - залишено без змін.

Як зазначає представник відповідача, 11.11.2018 до Управління надійшов наказ голови Святошинського районного суду міста Києва № 184/ос "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Пунктом 6 наказу зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Управління провести виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.02.2011.

Крім того, представник відповідача посилається на лист від 21.01.2019 № 2115/0/9-19 Вищої ради правосуддя щодо підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва з 12.12.2018 та здійснення їй виплати суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 11.02.2011 до прийняття рішення Вищою радою правосуддя щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, у суму виникла необхідність витребувати у Вищої ради правосуддя:

- відомості щодо кого здійснюється перевірка наявності дисциплінарного проступку? Щодо судді ОСОБА_1 чи щодо громадянки ОСОБА_1 .?

- у разі якщо Вищою радою правосуддя здійснюється перевірка наявності в діях судді ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, прошу повідомити дату з якої ОСОБА_1 має статус судді.

За змістом ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Вищої ради правосуддя:

- відомості щодо кого здійснюється перевірка наявності дисциплінарного проступку? Щодо судді ОСОБА_1 чи щодо громадянки ОСОБА_1 .?

- у разі якщо Вищою радою правосуддя здійснюється перевірка наявності в діях судді ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, прошу повідомити дату з якої ОСОБА_1 має статус судді.

2. Зобов`язати Вищу раду правосуддя витребувані судом документи надати через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали протягом 10 робочих днів від дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій