Ухвала суду № 85997966, 29.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

29 листопада 2019 року м. Київ № 640/5795/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву ТОВ “ СК-ЛТД" про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" до 1. Головного управління ДФС в м. Києві, 2. Державної фіскальної служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 29.01.2019 року №1061587/23124940, від 29.01.2019 року №1061588/23124940, від 04.02.2019 року №1067846/23124940, від 04.02.2019 року №1067847/23124940, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Добрівської Н.А. від 25.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25.11.2019 до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді Добрівської Н.О. Така вимога мотивована тим, що розгляд справи ще триває, справа не розглянута. При цьому, у цій заяві звертається увага, що суддя письмово повідомляла заявника про велику завантаженість суду. Заявник, між тим, вважає, що суддя затягує розгляд справи, не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Наведене, на думку заявника, свідчить про нездатність вказаною суддею здійснювати правосуддя як це передбачає КАС України. Вважає також заявник, що за рівнем професійної компетенції суддя не має права здійснювати правосуддя.

Відтак, заявник вважає, що наведене є «іншою обставиною» яка викликає сумнів у неупередженості судді. Вважає також заявник, що суддя внаслідок занадто великої завантаженості не в змозі об`єктивно розглянути справу.

Ухвалою судді Добрівської Н.О. від 26.11.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та відповідно до ст. 40 КАС України матеріали передані для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу від 28.11.2019 матеріал розподілено судді Кармазіну О.А. та отримані суддею 29.11.2019.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Добрівської Н.А. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Добрівської Н.А. від розгляду даної справи.

Надмірна завантаженість судді та суду в цілому, що є загальновідомим та сталося внаслідок тривалого не призначення суддів ОАС м. Києва у зв`язку з проведенням реформ, не є підставою для відведення судді від розгляду справи.

Слід додати, що судові рішення мають бути вмотивованими. «Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи», - зазначено в висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. в адміністративній справі № 640/5795/19 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін