Ухвала суду № 85997929, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/230

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/4183/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/4183/19 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства освіти та науки України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Падаряна Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/4183/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 18 січня 2019 року про надання публічної інформації, в передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Проте, за доводами представника позивача, судом у повній мірі не вирішено питання, порушене позивачем та викладене ним у вказаному позові за пунктом 4 прохальної частини, що пов`язане з зобов`язанням відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась відповідно до інформаційного запиту, зокрема, 1) документ від 08 жовтня 2010 року. Лист Міністерства освіти і науки України за №10/2-1080 «Щодо права на повне державне забезпечення при продовженні навчання»; 2) документ від 22.02.2013 року. Лист Міністерства освіти і науки України за №1/11-4153 «Щодо надання відповіді Центру правових та політичних досліджень «Дума»; 3) документ від 2014 року за №10, роз`яснення представників Міносвіти «Бюджетна бухгалтерія», «виплата допомоги може здійснюватись без дотримання умови працевлаштування за таких поважних причин…».

Представник позивача наголошує на тому, що позивач у позовній заяві просив не «зобов`язати відповідача повторно направити відповідь на запит позивача», а саме зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась.

Тому, за твердженнями представника позивача, судом повинно бути вирішено вказане питання.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року в адміністративній справі № 640/4183/19 ухвалено в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження.

Так, з матеріалів адміністративної справи №640/4183/196 вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року про надання публічної інформації в передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк та відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 23 квітня 2019 року не вирішено питання щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у позовній заяві зазначив, що 18 січня 2019 року він направив на адресу Міністерства освіти і науки України запит на отримання публічної інформації, який отримано останнім 19 січня 2019 року. Проте, відповіді на вказаний запит у строки, встановлені діючим законодавством позивач не отримав взагалі, у зв`язку з чим 12 лютого 2019 року він направив на адресу відповідача відповідне клопотання, яке отримано уповноваженою особою відповідача 13 лютого 2019 року. Однак, станом на день звернення до суду та в подальшому позивачем не отримано відповіді від відповідача на його запит та клопотання взагалі. Позивачем не ставились в обґрунтування позову такі підстави, як отримання відповіді, але неповної.

Тобто, предметом даного адміністративного позову є саме протиправна бездіяльність щодо ненадання відповідачем відповіді на запит позивача від 18 січня 2019 року та запит від 12 лютого 2019 року, а підставою вказаного адміністративного позову - зобов`язання відповідача надати таку відповідь, саме у зв`язку з її неотриманням.

Тому, враховуючи положення частини 2 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було надано відповідну правову оцінку спірним правовідносинам в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням саме тих підстав та предмета позову, про які заявляв у позовній заяві позивач.

Оскільки позивачем, в якості обґрунтування позовної заяви не стверджувалось взагалі про неповноту відповідачі, наданої відповідачем, а велась мова саме про відсутність такої відповіді у строк та ненаправлення її у строк позивачеві, судом досліджувались обставини справи в межах заявлених позивачем підстав.

Так, розглядаючи справу по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що в межах розгляду цієї адміністративної справи відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано, у тому числі, й копію відповіді від 31 січня 2019 року на запит позивача на отримання публічної інформації, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.

Суд ще раз звертає увагу, що позивачем в межах розгляду адміністративної справи № 640/4183/19 не оскаржувався сам зміст відповіді Міністерства освіти та науки України на заяву та клопотання, а оскаржувалась саме бездіяльність щодо ненадання такої відповіді.

Тобто, судом при ухваленні судового рішення в адміністративній справі №640/4183/19 вирішені усі позовні вимоги, та їм надано відповідну правову оцінку.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року отримана позивачем 07 травня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на день розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, рішення суду від 23 квітня 2019 року набрало законної сили та не було оскаржено сторонами у справі у встановленому законом порядку, зокрема, позивачем, у разі його незгоди з цим рішенням.

За таких підстав та враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 23 квітня 2019 року у справі №640/4183/19 було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази та надано відповідну правову оцінку таким доказам, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Падаряна Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова