Рішення № 85997709, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 листопада 2019 року справа №640/10833/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доДеснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Деснянський ВДВС)третя особаДержавний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Родіон Володимирович (далі по тексту - третя особа, державний виконавець Деснянського ВДВС Шпак Р.В.)провизнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20 травня 2019 року ВП №57856539 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн.В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною оскаржувану постанову, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що зобов`язання за виконавчим документом в межах виконавчого провадження ВП №57856539 виконати неможливо, про що відповідача повідомлено листом від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/10833/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Родіона Володимировича.

Відповідач відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Дегтярьової Ю.С. від 06 грудня 2018 року ВП №57856539 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року №754/10112/16-ц про усунення ОСОБА_2 перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов`язання інших співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 травня 2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) №790 для можливості укладення договору дарування частини квартири.

Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Шпака Р.В. від 20 травня 2019 року ВП №57856539 "Про накладення штрафу" при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року №754/10112/16-ц про усунення ОСОБА_2 перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов`язання інших співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 травня 2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) №790 для можливості укладення договору дарування частини квартири, за невиконання рішення суду, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин першої, п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частинами першою, другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою для накладення штрафу на боржника є невиконання рішення у встановлений виконавцем строк без поважних причин.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року, адресована відповідачу, у якій зазначено, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у їх розпорядженні відсутнє, оскільки ОСОБА_2 самостійно виніс його із квартири.

Згідно акта державного виконавця Деснянського ВДВС Шпака Р.В. від 07 березня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року №754/10112/16-ц про усунення ОСОБА_2 перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов`язання інших співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 25 травня 2006 року; на особистому прийомі громадян, на підставі письмових пояснень стягувача та боржника встановлено, що станом на 07 березня 2019 року рішення суду виконати неможливо, оскільки стягувач стверджує, що вказане свідоцтво не отримував та у власності не має, у свою чергу боржник стверджує, що стягувач самостійно виніс свідоцтво з квартири, а тому у розпорядженні боржника воно відсутнє.

Таким чином, відповідач погодився із доводами боржників та дійшов висновку про неможливість виконання рішення.

Враховуючи висновки відповідача про неможливість виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №57856539 та повідомлення позивача про поважність причин такого невиконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу та протиправність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В частині розподілу судових витрат, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що в 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, належить сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

У свою чергу, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію на суму 1 536,80 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського ВДВС; у свою чергу щодо решти суми судового збору 768,40 грн. позивач може звернутись до суду із заявою про її повернення як такої, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 травня 2019 року ВП №57856539 про накладення штрафу.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64; ідентифікаційний код 34972294);

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Родіон Володимирович ( 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Суддя В.А . Кузьменко Кузьменко