Ухвала суду № 85997650, 29.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3047/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Бабіча О.О. представника відповідача Тадеуш А.І. розглянувши державного підприємства "Закупнянський кар`єр" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 06.06.2019 року № 0025575005, прийняте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про сплату штрафу у розмірі 20%, що становить 142 -75,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Проведення судово-економічної експертизи просить доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні, свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (Адреса: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2).

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні , свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (Адреса: 29000, м Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26/1 кв.117, телефон: ( НОМЕР_1 , (067) 945-98-08), та поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки, судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства "Закупнянський кар`єр" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 560/3047/19 за позовом державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні, свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (Адреса: 29000, м Хмельницький , Старокостянтинівське шосе, 26/1 кв.117, телефон: ( НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2).

Передати експерту матеріали справи № 560/3047/19.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерта поставити наступне запитання: чи підтверджується документально сума податкового боргу з податку на додану вартість (30 14010100) ДП "Закупнянський кар`єр" визначена контролюючим органом станом на 14.05.2019 року в сумі 710 375,30 грн., з врахуванням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі № 822/6337/15, постанови Верховного Суду від 16.04.2019 року по справі 2270/4565/11, ухвали Верховного Суду від 25.06.2018 року по справі № 822/3460/17, ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 822/594/13-а, від 18.04.2014 року по справі № 822/622/14, від 14.01.2015 року по справі № 822/3924/14, від 16.07.2015 року по справі № 822/2209/15, якими було розстрочено виконання постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі № 822/594/13-а, від 31.03.2014 року по справі № 822/622/14, від 09.10.2014 року по справі № 822/3924/14, від 17.06.2015 року по справі № 822/2209/15 про стягнення з державного підприємства "Закупнянський кар`єр" податкового боргу та своєчасного погашення ним розстрочених сум у відповідності до графіків погашення?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача: державне підприємство "Закупнянський кар`єр".

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Після проведення судово-економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 560/3047/19 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 листопада 2019 року

Головуючий суддя В.К. Блонський