Ухвала суду № 85997641, 29.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1535/18

УХВАЛА

29 листопада 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1535/18 від 24.05.2019 року вирішено стягнути з колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул. Кам`янецька, 47, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 01274231) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 316 760,27 грн., (триста шістнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень двадцять сім копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

26.06.2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрало законної сили.

29.07.2019 року видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду, в якому стягувачем зазначено Головне у правління ДФС у Хмельницькій області.

19.11.2019 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 822/1535/18, з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, та подав клопотання розгляд заяви за його відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча боржник був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

За змістом частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби" встановлено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до наказу ДПС від 28.08.2019 року № 36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України" та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 року № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60085906 з виконання виконавчого листа № 822/1535/18, виданого 29.07.2019 року.

У вказаній постанові стягувачем зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Тобто у виконавчому проваджені зазначено того стягувача, якого зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно відмовити, оскільки вона безпідставна.

Керуючись ого, статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/1535/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський