Рішення № 85997398, 19.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року справа № 580/2486/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Мотрічука Р.Б. - за довіреністю,

представника відповідача Куліша В.В. - за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз" (далі - відповідач), розташованого за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Лисича Балка шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації навісу для фасування та зберігання продукції до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито спрощене провадження у справі за даним позовом, без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 02.09.2019 відповідачем подано до суду відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки висновки перевірки суперечать фактичним обставинам справи. Відповідач зазначає, що на наявну у відповідача електроустановку для освітлення навісу для зберігання (палатці для ремонту техніки) не поширюються Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, а сам навіс для фасування та зберігання продукції не є об`єктом нерухомості. Тому на думку відповідача, жодних обставин зазначених у акті перевірки або не існує фактично, або до висновку про їх існування перевіряючий прийшов помилково.

Ухвалою від 11.10.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши, що відповідач до позивача з заявами про проведення повторної перевірки для підтвердження їх усунення не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11.07.2019 № 133, в період з 12.07.2019 по 15.07.2019 начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління підполковник служби цивільного захисту Бормотовим О.В., провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління підполковник служби цивільного захисту Гладун С.М. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз".

Судом встановлено, що підставою для видання вказаного наказу та проведення позапланової перевірки відповідача стала скарга ОСОБА_1 від 16.05.2019 щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 75 від 15.07.2019, яким встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку опрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 розділу IV ППБУ);

- початок роботи новоутвореного підприємства та початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57 Кодекс цивільного захисту України);

- дерев`яні елементи навісу для фасування та зберігання продукції не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пп 9.1 п. 9 розділу VI ППБУ);

- навіс для фасування та зберігання продукції не обладнано засобами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 розділ IV ППБУ);

- територія товариства не забезпечена пожежним щитом з наступною комплектацією первинними засобами пожежогасіння: вогнегасники - Зпгг; ящик з піском - 1 піт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 цгг.; гаки - 3 шт,; лопати - 2 піт.; ломи - 2 шт.; сокири 2 пгг. (п. 3.11 розділ V ППБУ);

- посадові особи та працівники відповідальні за протипожежний стан не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (п.16 розділу II ППБУ);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (п.1.18 розділу IV ППБУ);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та електрощиток встановлені безпосередньо на горючі основи (конструкції) (п.1.17 розділу IV ППБУ);

- допускається прокладення електропроводів безпосередньо поверхнею горючих основ (п. 1.12 розділу IV ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника (п.3.17 розділ V ППБУ);

- керівником підприємства не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (п.2 розділу II ППБУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до абзацу другого та 3 статті 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка проведена позивачем на підставі наказу від 11.07.2019 № 133.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

У силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом "а" частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд виходить з такого.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому суд висновує про безпідставність тверджень сторони відповідача щодо відсутності вказаних порушень, з огляду на те, що навіс для фасування та зберігання продукції не є об`єктом нерухомості, оскільки з наданих відповідачем фотографій вбачається, що зображена на них конструкція підпадає під визначення споруди, так як елементи зображеної на фотографіях конструкції забезпечують її міцність, стійкість i захист внутрішнього простору.

Станом на час прийняття рішення у справі відповідачем не надано до суду доказів повного усунення порушень, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, що стосуються функціонування системи протипожежного захисту та становить загрозу для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність таких порушень станом на час проведення перевірки, оскільки такі твердження надані з метою уникнення від відповідальності, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє посилання відповідача на фотографії, на яких зображено акумулятор, вид трас електроживлення від акумулятора до джерел освітлення, прилади освітлення та маркування ламп, оскільки з них неможливо встановити, місце, де саме знаходяться вказані об`єкти та їх приналежність до об`єкту перевірки.

Відповідач до позивача з заявами про проведення повторної перевірки для підтвердження їх усунення не надав.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем в повній мірі і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повної заборони експлуатації об`єкту, використання будівлі та приміщень за цільовим призначенням, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо покладення обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, то суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження".

Оскільки Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодекс цивільного захисту України не регулюють порядок виконання структурними (відокремленими) підрозділами центрального органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту судових рішень вказаної категорії, їх норми не передбачають обов`язку вказаного органу виконувати рішення суду вказаної категорії, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, ідентифікаційний код 38646021) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз" (20532, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Лисича Балка, ідентифікаційний код 38991792) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрокалигірський буровугільний розріз" розташованого за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Лисича Балка шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації навісу для фасування та зберігання продукції до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2019.

Суддя С.О. Кульчицький