Ухвала суду № 85997390, 29.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3298/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №22/218 від 18.09.2019.

Ухвалою суду 22 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивач 28 листопада 2019 року подав заяву про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що останній оскаржує постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18.09.2019, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн, а тому враховуючи те, що оскарження вказаної постанови в адміністративному порядку не зупиняє її виконання, отже є виконавчим документом і пред`являється до виконання органами ДВС в порядку встановленому законом, в зв`язку із тим що позивач не погоджується з вказаною постановою і не має намір добровільно сплачувати штраф визначений у ній, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі №560/3298/19 шляхом зупинення діючої постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/218 від 18.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №560/3298/19.

Надаючи оцінку поданій заяві, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи наведені норми, під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності винесення оскаржуваної постанови №22/218 від 18.09.2019, яка є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведену вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/3298/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук