Рішення № 85997275, 29.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.11.2019р. справа №520/11291/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області до Комунального підприємства "Богодухіввода" простягнення 508847,69 грн. податкового боргу, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 25.10.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 28.10.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 28.11.2019 р.

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Комунального підприємства "Богодухіввода" 508.847,69 грн. коштів за податковим боргом.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, а також з оплати податкових повідомлень-рішень. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Комунальне підприємство "Богодухіввода" (далі за текстом - платник, КП), визнав позов у повному обсязі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

До заявленої владним суб`єктом до стягнення суми коштів структурно входить: за екологічним податком - заборгованість по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями від 08.05.2019 р. №9092502220 та від 07.08.2019 р. №9172576325 на загальну суму 35.467,95 грн.; за рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - заборгованість по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язаннях згідно з розрахунком від 08.05.2019 р. №9092519568, розрахунком від 07.08.2019 р. №9172621383, розрахунком від 27.08.2019 р. №9192138137, розрахунком від 09.08.2018 р. №9166029762, розрахунком від 27.08.2018 р. №9179646840 на загальну суму 233.558,35 грн., а також за податковими повідомленнями - рішеннями від 29.08.2019р. №0136441207 на суму 7888,54 грн. та від 29.08.2019 р. №0136271207 на суму 4028,21 грн.; за рентною платою по спеціальному використанню води - заборгованість по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з розрахунком від 08.05.2019 р. №9092519494, розрахунком від 08.05.2019 р. №9092519517, розрахунком від 07.08.2019 р. №91726221351, розрахунком від 07.08.2019 р. №9172621354 на загальну суму 20945,66 грн.; за податком на додану вартість - заборгованість по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з декларацією від 22.04.2019 р. №9079506145, згідно з декларацією від 20.05.2019 р. №9103812281, згідно з декларацією від 19.06.2019 р. №9130418798, згідно з декларацією від 30.07.2019 р. №9157755903, згідно з декларацією від 19.08.2019 р. №9185840184 на загальну суму 172648,00 грн., а також за податковими повідомленнями - рішеннями №0025645005 від 02.04.2019 р. на суму 9373,12 грн., №002569505 від 02.04.2019 р. на суму 4900,97 грн.; №0037515005 від 03.06.2019 р. на суму 6831,89 грн.; №0049335005 від 15.08.2019 р. на суму 13205,00 грн.

Податковою адресою відповідача є АДРЕСА_1 , буд. 57. м. Богодухів, Харківська область, 61023.

Усі згадані рішення контролюючого органу були направлені саме за цією адресою і одержані платником.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів, яка ґрунтується на самостійно задекларованих податкових зобов`язаннях, суд зазначає, що згідно з загальним правилом п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спірних правовідносинах такі строки передбачені п.203.2 ст.202 Податкового кодексу України відносно податку на додану вартість (у 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації), п.250.1 ст.250 Податкового кодексу України відносно екологічного податку (у 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації), п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України відносно рентної плати (у 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання податкової декларації) і співпадають із тривалістю строку за загальним правилом.

Згадані строки збігли, доказів виконання особою податкового обов"язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов"язку з інших підстав судом не виявлено.

Відносно суми податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями суд зазначає, що приєднаними до справи документами підтверджено, що рішення контролюючого органу були направлені на правильну податкову адресу платника податків у розумінні ст.ст. 42, 45, 58 Податкового кодексу України.

Платник перелічених податкових повідомлень-рішень до суду або вищого за рівнем контролюючого органу не оскаржив, платежів за цими рішеннями по строку згідно з п.57.3 ст.75 та ст.113 Податкового кодексу України не провів.

Строк оплати визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, а також нарахованих контролюючим органом штрафів передбачений абз.1 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України і складає 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Доказів існування підстав для визначення цих строків за правилами абз.2 п.57.3 ст.57 у кореспонденції з приписами п.56.16 ст.56 або 56.18 ст.56 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за переліченими деклараціями (розрахунками) та податковими повідомленнями-рішеннями виник податковий борг.

Головним управлінням ДФС у Харківської області (юридичним і фактичним правонаступником якого є позивач по справі) була складена і 17.08.2017 р. вручена відповідачу податкова вимога №7116-17 від 19.07.2017 р.

На виконання вимог ст. 9 КАС України у цілях з`ясування об`єктивної істини по справі суд витребував від контролюючого органу відомості з приводу припинення або продовження дії згаданих податкових вимог.

Наданим контролюючим органом листом від 20.11.2019 р. засвідчені обставини постійного і безперервного існування податкового боргу відповідача.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Існування невиконаного податкового обов`язку особи підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму податкового боргу.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" (ідентифікаційний код - 33258999; місцезнаходження - 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Заводська, буд. 57) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 508.847 (п`ятсот вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 69 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.