Ухвала суду № 85997107, 29.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"29" листопада 2019 р. № 520/12812/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС" (вул. Гоголя, буд. 15/1, к. 45, м. Ізюм, Харківська область, 64309, код ЄДРПОУ 36560943) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс» (код за ЄДРПОУ 36560943)».

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято цей позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс» (код за ЄДРПОУ 36560943)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що позивач, у силу приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України не може не допустити перевіряючих до проведення перевірки, у зв`язку з чим вважає, що зазначена обставина унеможливлює захист прав та законних інтересів платника податків у інший спосіб, ніж забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

В даному випадку вимоги позову не містять прохання зобов`язального характеру, а отже, у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме виконанню.

Суд також зазначає, що своє клопотання представник позивача обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для позивача у разі проведення відносно нього планової документальної перевірки за відсутності у позивача можливості не допустити відповідача до проведення перевірки.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З аналізу зазначеної норми суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неможливість недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України є необґрунтованим, оскільки процедура недопуску законодавчо не обмежена лише позаплановими перевірками, як безпідставно стверджує представник позивача, а передбачена для усіх виїзних документальних перевірок. При цьому саме платник податків, вирішуючи питання допуску уповноважених осіб контролюючого органу для проведення перевірки оцінює належність підстав для цього.

Щодо інших доводів поданого позову та заяви про забезпечення позову, зокрема, щодо неможливості проведення перевірок на підприємстві, яке знаходиться в зоні проведення Антитерористичної операції, суд зазначає, що такі доводи не підтверджують завідому протиправність спірного наказу та не доводять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами та мають бути встановлені при розгляді справи по суті.

Інших належних аргументів, які б доводили очевидну протиправність оскаржуваного наказу або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, представником позивача у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову представником позивача не доведено та судом не встановлено.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс» (код за ЄДРПОУ 36560943)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29.11.2019.

Суддя Білова О.В.