Рішення № 85997082, 29.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4545/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Зобов`язати гр. ОСОБА_1 привести частину самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до первинного стану, шляхом демонтування самовільно збудованого збудованого балкону площею 16 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що на адресу Приморської районної адміністратції Одеської міської ради надійшов пакет документів, відповідно до яких встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка є співвласником 187/2000 квартири № 4, розташованої на другому поверсі чоирьохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без відповідних дозвільних документів, виконала роботи з реконструкції частини вказаної комунальної квартири з улаштуванням балкону на тильній стіні будинку, загальною площею до 16,0 кв.м., чим грубо порушила норми містобудівного законодавства. Згідно листа від Упралвіння ДАБК ОМР від 14.06.2019 року № 01-8/204вих, за результатами позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконані роботи з реконструкції 167/200 кватири АДРЕСА_1 , шляхом улаштування балкону консольного типу на торцевій стороні другого поверху чотирьохповерхового будинку, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті зазначеної перевірки складено акт позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення зазначених порушень з терміном на його виконання та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Стягення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. було сплачено гр. ОСОБА_1 . Управлінням на підставі необхідності перевірки виконання припису № 234/18 від 27.04.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил неодноразово здійснювалися виїзди на місце проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою. За результатами виїздів візуально встановлено, що вимоги припису не виконано. 11.06.2019 року співробітником Управління проведено комісійне обстеження об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час обстеження, візуально встановлено, що вимоги припису не виконані, гр. ОСОБА_1 була відсутня, що унеможливило проведення позапланової перевірки. Згідно зі зверненням від ТОВ «Офіційний центр «Садова» дана конструкція, а саме - балкон, улаштований на тильній стороні будинку, зроблений з таких матеріалів, які потенційно можуть призвести до руйнування стіни вазаного вище будинку, внаслідок чого будуть зруйновані елементи будівель, які розташовані на подвір`ї під конструкцією. Предстанвик позивача зазначає, що гр. ОСОБА_1 не подала жодних дозвільних документів, не отримала права на виконання будівельних робіт. Роботи, які провела відповідач вважаються самовільними, так як, щодо їх проведення не було подано дозвільних документів.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2019 року.

26.09.2019 року від відповідачки надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, балкон був спроектований та збудований за життя померлого чоловіка ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що чоловік відповідачки не міг через хворобу виходити на вулицю та відпочивав на балконі. Відповідачка вказує, що чоловік отримав згоду сусідів та ЖЕКу на прибудову балкону та під чс будівництва до нього не було жодних претензій. Відповідачка зазначає, що не отримувала жодних документів за результатами перевірок, а сплачуючи штраф у розмірі 10 000 грн. вважала, що узаконлює балкон.

25.10.2019 року від представника відповідачки надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який позивачем поданий позов лише з підстави тоо, що майно збудоване без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. При цьому не надано доказів порушення прв інших осіб, істотного порішення будівельних норм і правил, або істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам. Разом з цим, співвласники квартири № 4 та мешканці будинку АДРЕСА_1 не заперечували проти будівництва балкону, про що свідчить заява від 05.02.2018 року з підписами, посвідченими начальником виробничої дільниці № 9 ЖКС «Порто-Франківський». Крім цього, представник відповідачки зазначає, що для будівництва балкону не передбачено отримання дозвільних документів, оскільки об`єкт відноситься до об`єктів з незначними наслідками.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року.

21.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд спарви в порядку письмового провадження.

Відповідач та її представник до судового засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

З огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності належить 187/2000 квартири АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38572545 від 07.12.2017 року).

Суд встановив, що у період з 24.04.2018 року по 27.04.2018 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законоадства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті:реконструкція 187/2000квартири № 4 з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_1 .

За результатами вказаного позаплвнаого заходу складено Акт № 000441 яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконані роботи з реконструкції частини квартири № 4 з улаштуванням балкону , що підтверджується матеріалами фото фіксації. Згідно з наданими документами встанвлено, що ОСОБА_1 є співвласником 187/2000 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на викоання будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 . Обєкт будівництва віднесено до незначних наслідків СС1. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи з реконструкції 167/2000 квартири АДРЕСА_1 , шляхом будівництва балкону консольного типа на торцевій стіні другого поверху чотирьохповерхового будинку орієнтовними розмірами 6.0х2.0 м., чим збільшено загальну площу вказаної квартири. В свою чергу, з матеріалів технічної інвентаризації, наведених в технічному паспорті КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 22.09.2015 року, вказаний балкон відсутній. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконані роботи з реконструкції 167/2000 квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва балкону без отримання права на виконання будівельних робіт.

З огляду на зміст Акта перевірки, ОСОБА_1 від підпису Акта відмовилася.

На підставі висновків Акта перевірки від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 видано припис від 27.04.2018 року про усунення виявлених порушень шляхом одержання права на виконання будівельних робіт до 27.06.2018 року, або привести об`єкт до первинного стану, відповідно технічного паспорту від 22.09.2015 року.

Також, 27.04.2018 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР складено протокол про порушення відповідачем п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ № 466.

Суд встановив, що відповідач сплатила штраф у розмірі 10 200,00 грн., який накладено Управління ДАБК ОМР на підставі висновків вказаної перевірки, що підтверджується квитанцією № 38 від 18.05.2018 року та не заперечується відповідачем у письмових поясненнях.

11.06.2019 року посадовими особами Управління ДАБК ОМР, представником ТОВ «Офісний центр «Садова», директором ОК ЖУФ «ренесанс ЛТД-92» складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодаста, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 27.04.2018 року № 234/18.

14.06.2019 року на дресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист Управління ДАБК ОМР № 01-8/204вх, згідно з яким управління розглянуто звернення ТОВ «Офісний центр «САДОВА» від 28.03.2019 року щодо законності проведення будівельних робіт співвласником комунальної квартири АДРЕСА_1 . За результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проведені роботи з улаштування балкону без отримання права на виконання робіт. Припис про усунення порушень вимог законодавства ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку із чим, Упралвіння ДАБК ОМР просить Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання стосовно вжиття заходів щодо приведення об`єкта за вищевказаною адресою в первинний стан.

Відповідно до п.2.8 Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. №1934-VII, райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» даний об`єкт будівництва/реконструкції відноситься до категорії об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання риводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільного будівництва щодо улаштування балкону у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Відповідного повідомлення до органів архітектурно-будівельного контролю щодо реконструкції квартири шляхом улаштування балкону по вказаному об`єкту відповідач не надавала, у технічному паспорті, що виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 22.09.2015 року, вказаний балкон відсутній.

Суд зазначає, що в обґрунтування підтсав необхідності приведення об`єкта у первинний стан, Приморська районна адміністрація вказує, що балкон, зроблений з матеріалів, які потенційно можуть призвести до руйнування стіни вказаного будинку, внаслідок чого будуть зруйновані елементи будівель, які розташовані на подвір`ї під конструкцією.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 сплатила штраф за постановою Управління ДАБК ОМР, що прийнята на підставі висноків акта перевірки № 000441, тобто фактично визнала вчинення нею відповідного правопорушення. Ані постанова, ані припис від 27.04.2018 року, невиконання якого стало підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

В рамках розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується питання правомірності прийняття Управлінням ДАБК ОМР припису від 27.04.2018 року про усунення ОСОБА_1 виявлених порушень, оскільки зазначені питання не входять до предмету доказування у даній справі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконаннями відповідачкою чинного припису Управління ДАБК ОМР від 27.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належить до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а отже витрати позивача на сплату судового збору з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести частину самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом демонтування самовільно збудованого збудованого балкону площею 16 кв. м.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303264, адреса: вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039).

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29.11.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.