Ухвала суду № 85997053, 26.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4896/18

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчука О.В.

сторін:

представника позивача Стародубця М.В.

представника відповідача Новак Л.А.

представників відповідачів не з`явились

представника третьої особи Клімко О.О.

представника третьої особи Бондар В.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження по справі №826/4896/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», державне підприємство обслуговування повітряного руху України в якій позивач просить:

зобов`язати КП «БУДОВА» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 78;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А та скасувати їх.

21.08.2019 року прийнято до провадження справу в порядку загального позовного провадження позовного провадження.

В підготовчому засіданні 19.09.2019 року задоволено клопотання представника ОМР про залишення позовної заяви без руху за вхід. №33238/19 від 16.09.2019 р. та клопотання представника КП «Будова» про залишення позовної заяви без руху за вхід. №32835/19 від 13.09.2019 р. та залишено справу без руху.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 року прийнято до розгляду та залишено без руху уточнений адміністративний позов за вхід. № 36227/19 від 04.10.2019 р. Надано Державній авіаційній службі України 5-ти денний строк для усунення недоліків адміністративного позову з дня отримання повного тексту ухвали.

В підготовчому засіданні 29.10.2019 року Державною авіаційною службою України були усунені недоліків адміністративного позову та продовжено розгляд справи.

В підготовчому засіданні 26.11.2019 року судом розглянуто питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження, у зв`язку з наступним:

- Ухвалою суду від 26.11.2019 року витребувано у Державної архітектурно –

будівельної інспекції України дозвільні документи на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 27-А.

- Ухвалою суду від 26.11.2019 року було викликано для допиту в якості свідка співробітника Служби Безпеки України - ОСОБА_1 І.О.

- Станом на 26.11.2019 р. підготовче засідання по справі триває 59 днів.

Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип “рівності сторін” є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова “рівності сторін” у розумінні “справедливого балансу” між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення “справедливого балансу” між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі “Ruiz-Mateos проти Іспанії”, п. 63).

З метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

керуючись ст.ст.2, 5, 6, 173, 180, 181, 243, 248, 250, 251, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», державне підприємство обслуговування повітряного руху України про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо погодження будівництва, визнання протиправними дії щодо видачі дозвільних документів та їх скасування.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.