Ухвала суду № 85996900, 27.11.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1931/19

27 листопада 2019 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., представника позивача - Чорненького В.В., представника відповідача - Чорнописької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0018065405, №0018255405, №0018275405, №0018135405, №0018155405, №0018165405, №0018175405, №0018215405, №0018225405, №0018235405, №0018245405, №0018265405, №0018095405, №0018285405, №0018035405 від 01.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0018065405, №0018255405, №0018275405, №0018135405, №0018155405, №0018165405, №0018175405, №0018215405, №0018225405, №0018235405, №0018245405, №0018265405, №0018095405, №0018285405, №0018035405 від 01.03.2019.

Ухвалою суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Суд зазначає, що при відкритті провадження питання про поновлення строку звернення до суду не вирішувалося.

Від відповідача на адресу суд 16.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позову (аркуш справи 181-184).

Також, до початку розгляду справи по суті - 06.11.2019, від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом (аркуш справи 196-198).

В судовому засіданні 06.11.2019, суд ухвалою суду проголошеною без виходу до нарадчої кімнати позовну заяву залишив без руху позовну заяву для подання представником позивач окремої заяви про поновлення строку звернення до суду до десяти днів (аркуш справи 210).

Позивач 18.11.2019 подав на виконання вимог ухвали суду без руху від 06.11.2019 клопотання про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує тим, що не погоджуючись із винесими оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями КП "Тернопільводоканал" оскаржувало їх в порядку адміністративного оскарження. На адресу КП "Тернопільводоканал" рішення про результати розгляду скарги №23834/6/99-99-11-06-01-25 від 24.05.2019 надійшло 27.05.2019. Проте, воно не було передано для опрацювання до юридичного відділу КП "Тернопільводоканал", що підтверджується відсутністю підпису начальника відділу в журналі вхідної кореспонденції. Тому, податкові повідомлення-рішення відповідача не були своєчасно оскаржені до суду, а лише після відображення 12.08.2019 на особовому рахунку в кабінету платника податків нарахувань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. З врахуванням наведеного, позивач просив поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача просив клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Представник відповідача, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач в ньому не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду, а лише підтвердив, що пропустив його, просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

КП "Тернопільводоканал" скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлення-рішень та звернувся 28.03.2019 до Державної фіскальної служби України із первинною скаргою на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 01.03.2019 (аркуш справи 143-145).

Державною фіскальною службою України прийнято рішення стосовно поданої скарги КП "Тернопільводоканал" №23834/6/99-99-11-06-01-25 від 24.05.2019, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019, а скаргу - без задоволення (аркуш справи 199-200).

Як випливає із матеріалів справи, рішення про результати розгляду скарги №№23834/6/99-99-11-06-01-25 від 24.05.2019 надійшло на адресу позивача 27.05.2019, що і підтверджується самим позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду (аркуш справи 213).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

З матеріалів справи видно, що позивач скористалася процедурою адміністративного оскарження і рішенням ДФС України від 24.05.2019 скаргу на оскаржувані ППР залишено без задоволення, а самі ППР без змін. Тобто, 24.05.2019 завершилась процедура адміністративного оскарження, а тому адміністративний позов з врахуванням положень п.56.19 ст.56 ПК до суду мав бути поданий в місячний строк з дня отримання платником податків рішення ДФС України про результати розгляду його скарги.

Судом встановлено, що позивач отримав рішення про результати розгляду скарги 25.05.2019, а з позовом до суду звернулася 19.08.2019, а тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Суд, не визнає причини пропуску строку звернення до суду зазначених у клопотанні позивача поважними, оскільки, не передача рішення, яке надійшло 27.05.2019 для опрацювання до юридичного відділу КП "Тернопільводоканал" не впливає на факт обізнаності позивача про це рішення, а тому, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав передбачених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.240 в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач не звертався із відповідною заявою про повернення судового збору, тому, суд не вирішував даного питання в ухвалі суду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" до Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0018065405, №0018255405, №0018275405, №0018135405, №0018155405, №0018165405, №0018175405, №0018215405, №0018225405, №0018235405, №0018245405, №0018265405, №0018095405, №0018285405, №00180 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.256 КАС України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.