Рішення № 85996857, 25.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 р. № 400/2668/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доЗаступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пелюх Микола Олександрович, вул. Дружби Народів,48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Южноукраїнського міського голови Пароконний Віктор Кирилович, вул. Дружи Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 23,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 треті особиЮжноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 07.08.19 р. № 197/06-04-к; поновлення на посаді з 08.08.19 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.08.19 р.; відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Целюх М.О., Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К., Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з вимогами визнати протиправним розпорядження заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пеляха М.О. від 07.08.2019 №197/06-04-к «Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка В.А.» та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; стягнути з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2019 р. і до дня постановлення рішення суду про поновлення на посаді включно; стягнути з заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пеляха М.О., відшкодування моральної шкоди - 7000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що наказ відповідача про його звільнення видано протиправно, всупереч вимог законодавства, а саме: 1) у самому наказі не міститься відомостей про те, яке саме грубе порушення він допустив. Якщо відповідачі мають на увазі, неналежний розгляд звернення, то посадовою інструкцією заступника директора Департаменту, не передбачено таких посадових обов`язків. Взагалі позивач не розглядав ніяких депутатських звернень; 2) відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. З 07.08.2019 позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АДН №049075; 3) відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судами необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення. Втім зі змісту розпорядження неможливо встановити ні грубості, ні характеру проступку, ні обставин за яких його вчинено, ні яку завдана шкоду, ні врахована попередня робота позивача на посаді. З оскаржуваного розпорядження не вбачається посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції, взагалі незрозуміло за що звільнено; 4) Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» не містять норми про право міського голови чи його заступника накладати дисциплінарні стягнення на посадових осіб виконавчих органів ради та звільнення їх з посад.

Позивачем обраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць 21790,34 гривень.

Також, позивачем зазначається, що звільнення із займаної посади за невиконання посадових обов`язків, підірвало його авторитет, ділову репутацію серед колег, підлеглих, посадових осіб місцевого самоврядування та жителів міста. Крім того, позивач вважає, що зазнав суттєвих втрат в організації свого життя, бажаючи працювати та маючи намір захистити своє право на працю, змушений звертатися до адвоката за консультаціями, правовою допомогою та до суду, що не є звичайним для позивача. У зв`язку із звільненням з посади позивач втрати можливість отримати матеріальну допомогу на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, а це близько 17000 гривень. Порушення трудових прав завдало моральну шкоду, яку позивач оцінює у 7000 гривень та вважає за необхідно стягнути з заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пелюх М.О., оскільки саме він видав протиправно розпорядження.

Відповідач - заступник Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Целюх М.О., позов не визнав, просив в його задоволені відмовити, надіслав відзив. Свою позицію відповідач аргументував тим, що він є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки позивача було звільнено розпорядженням міського голови, а не розпорядженням заступника міського голови. Заступник міського голови взагалі не наділений повноваженнями видавати розпорядження. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону сільська, селищна, міська, районна у місті рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів. Правом прийняття на посаду позивача відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наділений Южноукраїнський міській голова. За таких обставин, відповідно до 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу.

29.07.2019 на адресу Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К. надійшло депутатське звернення депутата Южноукраїської міської ради Бабаича В.В. про те, що на своє попереднє звернення ОСОБА_1 надано неправдиву інформацію. З огляду на зазначене заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів звернувся до міського голови зі службовою запискою, в якій виклав обставини справи та просив вжити щодо позивача заходів притягнення до дисциплінарної відповідальності. З наведеного, вбачається неодноразові порушення при виконанні позивачем своїх трудових обов`язків, який не звернув увагу на негативні наслідки, які спричинили порушення.

Відповідно до акта про відмову від надання пояснень від 06.08.2019, складеного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, позивач відмовився надавати письмові пояснення щодо факту надання неповної та неправдивої інформації на депутатське звернення ОСОБА_2 від 09.07.2019 №53. Проаналізувавши обставини та наявні документи, в.о. міського голови Пелюхом М.О. встановлено, що зазначеними діями (надання неповної та недостовірної інформації) позивач, як посадова особа, яка повинна в силу своїх обов`язків визначених законодавством всебічно сприяти реалізації територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень, не тільки не виконував ці обов`язки, але й свідомо перешкоджав діяльності депутата місцевої ради - представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, оскільки під час виконання своїх функцій на цю інформацію депутат покладався, як на достовірну. При цьому пояснити свої дії позивач відмовився.

Отже, позивач допустив порушення вимог п.1.5 розділу 1 та 2.12 розділу 2 Посадової інструкції та п.1.2 та 1.3 розділу 1, а також п.5.1 розділу 5 Положення про ДІМГ, що виразилось у недотриманні (порушенні) у своїй діяльності третьої та шостої статті 30 Закону про статус депутатів і відповідно до частини першої ст.76 Закону, статті 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.1 ст.36 Закону «Про статус депутатів», пункту 4.1 розділу 4 Посадової інструкції, п.5.15 розділу 5 Положення про Департамент повинен нести відповідальність відповідно до закону.

При обранні виду дисциплінарного стягнення в.о. міського голови Пеляхом М. О . в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача та зроблено висновок, що за вчинення порушення вимог законодавства, такого рівня до позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Виходячи з викладеного, в.о. міського голови Пелюхом М.О. відповідно до вимог ст.139, 147-149 КЗпП прийнято рішення про звільнення позивача та видано відповідно розпорядження. Дисциплінарне стягнення застосовано у визначений ст.148 КЗпП строк, та у порядку, визначеному у статті 149 Кодексу.

Щодо листка непрацездатності, то 07.08.2019 у день звільнення позивач з 09.00 до 13.00 перебував на робочу місці, де виконував посадові обов`язки директора Департаменту. Зазначене підтверджується актами підписаними співробітниками Департаменту від 07.08.2019, а також підписаними позивачем у цей день документами.

Після 13.00 позивач залишив робоче місце та на роботу не повертався. З огляду на зазначене заходи, передбачені ч.4 ст.149 та ст.47 КЗпП стосовно позивача 07.08.2019 в повному обсязі не здійснені з причин, що не залежали від волі роботодавця.

Остаточний розрахунок з позивачем проведений12.08.2019, що не заперечується ним у позовній заяві.

При видачу листка непрацездатності стало відомо пізніше. Відповідач ставить під сумнів отриманий позивачем листок непрацездатності, оскільки в ньому містяться неузгодженості та протиріччя.

Відповідачем - Южноукраїнським міським головою Параконним В.К. також надано відзив аналогічного змісту, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

Третьої особою - Южноукраїнської міської радою, надано відзив, в якому вона просила в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 01.10.2019 позивач, його представник, відповідачі, треті особи та їх представники не з`явились.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій відтворені аргументи з позовної заяви. Крім того, позивачем пояснено, що 09.07.2019 на ім`я міського голови Пароконного В.К. за №53 надійшов лист із запитаннями стосовно надання інформації по об`єкту «Нове будівництво швидко монтованої споруди спортивної зали гімназії № 1 по АДРЕСА_3 . Зазначений лист був розписаний на позивача та він надав вичерпну інформацію на всі питання, як вони постановлені депутатом Бабичем В.В. Зазначений запит депутата ОСОБА_2 не містив будь-яких вимог про вчинення певних дій, вжиття заходів чи надання роз`яснення. Крім того, на думку позивача, відповідь на запит депутата ОСОБА_2 взагалі повинен був готувати не він, а сам відповідач Пелюх М.О. , оскільки на нього міським головою було покладено обов`язок надати відповідь.

Позивач зазначив, що не бачив на момент звільнення службову запису від 07.08.2019 за підписом заступника міського голови Кольчака О.М., та вважає, що вона була складена пізніше, вже після звільнення, на що вказує відсутність на її посилання у розпорядженні про звільнення позивача та подання її на ім`я міського голови Параконного В.К. , в той час, як 07.08.2019 обов`язки голови виконував Пелюх М.О., що не могло бути невідомо Кольчаку О.М .

Позивач заперечив факт відмови від пояснення, та вказав, що жодних пояснень від нього не вимагали, а він не відмовлявся від їх надання. Акт про відмову від пояснень, позивач вважає сфальшованим. Позивач звертає увагу, що про зазначену доповідну записку та акт відмови від підписи не згадується, ані в спірному розпорядженні, ані в зауваження начальника відділу кадрів, під час візування спірного розпорядження, що вказує на те, що вони були складені вже пізніше.

Відповідачем - заступником Южноукраїнського міського голови Пеляха М.О. надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що міркування позивача що його звільнено у тому числі і за порушення, допущені у 2018 році, не відповідає дійсності оскільки, як зазначено у Розпорядженні та у Відзиві, підставою для звільнення стало одноразове грубе порушення ним посадових обов`язків - п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.

Заступник міського голови з питань виконавчих органів ради Кольчак О.М. добросовісно поставився до виконання своїх обов`язків, як посадової особи місцевого самоврядування, оскільки при виявленні протиправної поведінки позивача не допустив бездіяльності, яка могла зашкодити інтересам місцевого самоврядування та доповів про це міському голові. Тобто не вчиняв ніяких дій, які можуть бути трактовані як перевищення функціональних повноважень.

Перед доповіддю міському голові від позивача було витребувано письмові пояснення стосовно факту надання неповної та неправдивої відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 від 09.07.2019, та у зв`язку з відмовою надавати такі пояснення складено відповідний акт від 06.08.2019. Стаття 149 КЗпП не вимагає складання акту про відмову у наданні письмових пояснень, тому його складено з метою засвідчення факту витребування письмових пояснень і обґрунтування чому такі письмові пояснення відсутні. Відповідно до Інструкції з діловодства, такі документи не підлягають реєстрації.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 01.10.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалі від 01.10.2019, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 08.07.2015 працює на різних посадах Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради.

18.07.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, та одночасно присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

09.07.2019 депутат Южноукраїнської міської ради Бабич В.В. звернувся з запитом до Южноукраїнського міського голови з запитом стосовно стану робіт та дозвільної документації по об`єкту «Нове будівництво швидкомонтовної споруди спортивної зали гімназії №1 по бульвару Курчатова, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області».

Зазначений запит Южноукраїнським міським головою розписано на заступника міського голови Пелюх М.О., а також заступника департаменту інфраструктури Божко В.А.

11.07.2019 заступником департаменту інфраструктури Божко В.А. надано відповідь на звернення депутата ОСОБА_2 .

29.07.2019 депутат Южноукраїнської міської ради Бабич В.В. повторно звернувся до Южноукраїнського міського голови зі зверненням з приводу стану робіт та дозвільних документів по об`єкту «Нове будівництво швидкомонтовної споруди спортивної зали гімназії № 1 по бульвару Курчатова, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області ». В зазначеному зверненні депутат зазначив, що на його звернення від 09.07.2019 надану неповну та неправдиву відповідь, а також долучив лист Управління ДАБІ від 17.07.2019.

07.08.2019 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кольчаком О.М. подану службову записку на ім`я міського голови з повідомленням про те, що надійшло депутатське звернення від депутата ОСОБА_2 , в якому він вказує що на своє попереднє звернення від 09.07.2019 отримав неповну та неправдиву відповідь від департаменту інфраструктури міського господарства, що підтверджується інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції. Відповідь на депутатське звернення підготував та надав заступник директора департаменту інфраструктури міського господарства Божко В.А. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився про що складено акт відмови від надання пояснень від 06.08.2019. Одночасно з цим, заступником міського голови Кольчак О.М. поставлено питання про притягнення ОСОБА_1 за цим фактом до дисциплінарної відповідальності.

До службової записки долучений акт відмови від підпису від 06.08.2019.

07.08.2019 заступником міського голови з питань діяльності міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, як виконуючим обов`язки Южноукраїнського міського голови, видано розпорядження №197/06-04-к «Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Божка В.А.» відповідно до якого визнано систематичним та грубим порушенням невиконання своїх посадових обов`язків заступником директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 ., передбачених посадовою інструкцією заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, звільнити з 8 серпня 2019 р. ОСОБА_1 з посади заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на підставі пункту 1 частини 1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно міським головою, на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст.20 Закону, припинення служби в органах місцевого самоврядування, окрім спеціальних підстав визначених цим Законом, здійснюється з загальних підстав передбачених Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.147-1 Кодексу, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За таких обставин Южноукраїнський міський голова має повноваження на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у тому числі звільнення, оскільки відповідно до ст.10 Закону, саме він приймає його на роботу. Враховуючи, що заступник міського голови Пелюх М.О. станом на 07.08.2019 виконував обов`язки міського голови, відповідно до розпорядження №1956/06-04-к від 06.08.2019, він був повноважною особою, для ухвалення рішення про звільнення позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду України та Верховного Суду, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

У цьому випадку, згідно розпорядження та поясненням відповідачів наданих у відзивах, грубим порушення трудової дисципліни, достатнім для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, стало надання ОСОБА_1 відповіді, яка була неповна та неправдива, на звернення депутата Южноукраїнської міської ради від 09.07.2019 р.

Судом досліджено депутатське звернення ОСОБА_2 від 09.07.2019 (т.2 арк.спр.55), відповідь на зазначене звернення за підписом ОСОБА_1 від 11.07.2019 (т.1 арк.спр.56), звернення депутата ОСОБА_2 від 29.07.2019 (т.2 арк.спр.138), лист ДАБІ України від 17.07.2019 (т.1 арк.спр.140), службову записку заступника міського голови Кольчака О.М. від 07.08.2019 (т.1 арк.спр.151).

Разом з тим, з зазначених документів є незрозумілим, про які саме неправдиві відомості, або неповну відповіді йде мова, у випадку звільнення ОСОБА_1 .

Відповідь позивача на адресу депутата ОСОБА_2 від 11.07.2019 є досить ґрунтовною, повною та по суті порушених у запиті питань. Порівняння зазначеної відповіді з листом ДАБІ від 17.07.2019, також не дає можливості встановити, що саме у листі позивача від 11.07.2019 є неправдивою інформацію, а також, яку інформацію він приховав.

З повторного звернення депутата ОСОБА_2 від 29.07.2019, можливо зробити висновок, що він обурений не стільки відповіддю позивача від 11.07.2019, скільки станом будівництва, виконавчої та дозвільної документації по об`єкту «Нове будівництво швидкомонтовної споруди спортивної зали гімназії №1 по бульвару Курчатова, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області ».

У службовій записці заступника міського голови Кольчака О.М. також не міститься жодних висновків про надану ОСОБА_1 неправдиву або неповну інформацію. У службовій записці констатується, що в своєму зверненні депутат ОСОБА_2 вказує, що на своє звернення від 09.07.2019 він отримав неповну та неправдиву інформацію.

Звернення депутата ОСОБА_2 про надання йому позивачем неправдивої інформації, це лише привід, для проведення перевірки щодо цього факту, та у разі підтвердження, відповідач, як роботодавець не позбавлений права вирішити питання щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, відповідач жодної перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 29.07.2019 не провів, а вирішив притягнути позивача до відповідальності за надання неправдивої відповіді, лише на підставі висновків самого ОСОБА_2 про її неправдивість та неповноту. Але, повноваження на встановлення складу дисциплінарного проступку належать саме відповідачу, як роботодавцю позивача, а не депутатом Южноукраїнської міської ради. Тому, негативна оцінка відповіді за підписом ОСОБА_1 надана депутатом, сама по собі не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач у такому разі повинен був дослідити це питання, та належним чином сформулювати правопорушення позивача, а саме яка надана ним інформація є неправдива, а яку він приховав у відповіді.

Відповідно до ст.149 Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, право особи бути заслуханою (почутою), віднесено до основних принципів.

По цій справі, відповідачем не було забезпечено право позивача бути вислуханим, та надати свої пояснення по суті звинувачення. При цьому, саме у цьому випадку це є не лише формальність необхідна за ст.149 Кодексу, а враховуючи незрозумілість претензій до неправдивості та неповноти наданої інформації, надання позивачем пояснень могло би вирішити спірне питання і по іншому.

Суд критично відноситься до акту про відмову від надання пояснень від 06.08.2019 складеного заступниками міського голови Пелюх М.О. та Кольчак О.М. Зазначена довідка не може бути релевантним доказом відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, оскільки жодним чином не фіксує доведеність до позивача вимоги надати відповідні пояснення.

У будь-якому разі, характер ймовірного правопорушення з боку позивача, не вимагав від відповідача прийняття блискавично швидких рішень про його звільнення, а тому, навіть у разі відмови від надання пояснень 06.08.2019, у відповідача була можливість належним чином зажадати пояснень від нього, а у разі відмови, зафіксувати це у більш переконливий спосіб, ніж складання одностороннього акту.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем жодним чином не доведено факт скоєння позивачем грубого порушення трудових обов`язків, а також порушено його право бути вислуханим у своєї справі, що призвело до необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення.

Аргументи сторін та третіх осіб, що до перебування позивача на лікарняному, суд не оцінює, оскільки зазначена обставина не має відношення до предмету спору. По-перше, позивачем жодним чином не доведено, що відповідачу було відомо 07.08.2019 про його тимчасову непрацездатність. По-друге, питання перебування робітника на лікарняному під час звільнення, за умови, що у роботодавця були законні підстави для його звільнення, впливає лише на дату його звільнення, а не на питання його правомірності.

Розпорядження Южноукраїнського міського голови №197/06-04-к від 07.08.2019 «Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 .» визнати протиправним та скасувати.

ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

В цій частині позов належить задовольнити.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.08.19 по 25.11.19.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" №100 від 08.02.1995 року (далі-Порядку).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. При цьому, середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 08.08.19 по 25.11.2019 склала 76 робочих дня.

Відповідно до розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , розмір середньоденного грошового утримання позивача складало 990,47 гривень, а середньомісячне - 20304,70 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 75275,72 гривень (76 роб. дня * 990,47 грн.). При цьому, із цієї суми 75275,72 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 20304,70 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Щодо стягнення моральної шкоди з заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності органів ради Пелюха М.О. в сумі 7000 гривень, то відповідно до ст.24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Аналогічним чином, це питання врегульоване ст.1174 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, зазначена шкода не може бути стягнута за позовом ОСОБА_1 саме с заступника міського голови Пелюх М.О. Зазначені вимоги можуть бути висунуті лише до органу місцевого самоврядування, в якому працює зазначена посадова особа, у цьому випадку це виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Виконавчий комітет Южноукраїнській міської ради по цій справі не є відповідачем, а залучений позивачем лише у статусі третьої особи, що позбавляє суд використати повноваження, передбачені ч.2 ст.9 КАС України та розглянути справу з виходом за межі позовних вимог.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності органів ради Пелюха М.О. в сумі 7000 гривень, необхідно відмовити.

Разом з тим, це не позбавляє позивача звернутися з такими вимогами до належного відповідача, але в порядку цивільного судочинстві, з урахуванням того, що публічно-правовий спір вирішено цим рішенням.

Сума сплаченого позивачем судового збору підлягає відшкодуванню на його користь в розмірі 768,40 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 25936659) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови від 07.08.19 №197/06-04-к "Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 ."

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської міської ради з 08.08.2019.

4. Стягнути з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (код 25936659) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.08.2019 по 25.11.2019 у сумі 54971,02 гривень (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн дві коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (код 25936659) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за один місяць в розмірі 20304,70 гривень (двадцять тисяч триста чотири грн сімдесят коп.).

6. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності органів ради Пелюха М.О. в сумі 7000 гривень відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 23, кімнати 93 "а-б", Южноукраїнськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 25936659) ( ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн сорок коп.)

8. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко