Ухвала суду № 85996830, 28.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. № 1440/2312/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Фонд угарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, вул. Сечових стрільців, 17, м. Київ 53, 04053 про:заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду угарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича задоволено.

Постановою П"ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення судом 23.04.2019р. видано виконавчі листи по справі № 1440/2312/18.

13.11.2019 року до суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву відповідач обгрунтовує тим, що ПАТ "Банк Михайлівський" пербуває в стані припинення, про що загальновідомо, а така інформація міститься на офіцйному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не потребує доказування. Процедура ліквідації банку на даний час триває, тому стягнення будь-яких коштів є неможливим. Крім того, відповідач в заяві просить суд роз"яснити позивачу, що для вирішення питання про стягнення судового збору позивачу слід подати заяву про винесення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС УКраїни про стягнення коштів за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Розглянувши вказану вище заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на це, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку не можливо стверджувати про неможливість виконання виконавчого листа від 23.04.2019р. по справі №1440/2312/18, оскільки підстав визначених КАС України для цього не має. Перебування ПАТ "Банк Михайлівський" в стані припинення не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вимога відповідача в поданій заяві щодо роз"яснення судом позивачу, що для вирішення питання про стягнення судового збору позивачу слід подати заяву про винесення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України про стягнення коштів за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, є безпідставною та необгрунтованою. Суд звертає увагу відповідача на те, що суд з власної ініціативи не має підстав для надання будь-яких роз"яснень позивачу, якщо він сам того не потребує.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, судом вимоги позичача задоволено повністю, а рішення по справі набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 374 КАС України, судом не знайдено, а відповідачем не наведено.

Окрім цього, суд ще раз звертає увагу відповідача, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. по справі № 1440/2312/18 залишено в силі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає вимоги відповідача про визнання виконавчого листа по справі № 1440/2312/18 таким, що не підлягає виконанню, безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа по справі № 1440/2312/18 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов