Ухвала суду № 85996719, 28.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4210/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Здор Н.М. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/4210/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

26.11.2019 до суду надійшли заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказує на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд визнає дане заперечення необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи.

Доводи наведені в запереченні не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, необхідність викликати свідків з метою встановлення факту травмування ОСОБА_1 та неповідомленя ним про отриману травму, у тому числі керівнику підрозділу, з`ясування причин і обставин щодо неповідомлення Департаменту кіберполіції Національної поліції України потерпілим та належного формування позиції з приводу формування судової практики.

У зв`язку з цим слід зазначити, що незалежно від виду провадження учасники справи не позбавлені права надавати суду докази, якими доводяться ті чи інші обставини. При цьому суд не здійснює замість суб`єкта владних повноважень ті дії, які той мав вчинити, дослідити, з`ясувати перед прийняттям рішення, яке є предметом позову. Натомість, суд аналізує правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень уже за фактом вчинених ним дій, прийнятих рішень (допитані чи ні свідки з метою встановлення факту травмування, факт не/отримання повідомлення від потерпілого про отриману травму, у тому числі керівником підрозділу), які в подальшому можуть становити привід для звернення до суду з позовом.

З огляду на вищевикладене, заперечення представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Здор Н.М. проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справи суд визнає необґрунтованими, а тому залишає таке без задоволення.

На останок суд нагадує відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України Здор Н.М. проти розгляду справи №440/4210/19 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун