Ухвала суду № 85996656, 29.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6790/19

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення–рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року, визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми “Ф” № 149-17 від 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати; надання належним чином завірених у встановленому порядку доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала суду від 18.11.2019 року була отримана позивачем 25.11.2019 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення.

27 листопада 2019 року на виконання ухвали суду від 04.06.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву з додатками, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що з про існування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги вона дізналась в березні 2018 року, коли отримала копію позовної заяви ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2018 року, разом з доданими до неї оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою, що підтверджується копією поштового конверту та копією опису вкладення від 30.03.2019 року. При цьому, від ГУ ДФС в Одеській області раніше, тобто до березня 2018 року, вона не отримувала ані копію оскаржуваного повідомлення-рішення ані податкової вимоги. Таким чином, позивач вважає, що саме з березня 2018 року необхідно вважати початок перебігу строку на оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 12 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. ст. 56, 102 ПК України, строк звернення до суду щодо оскарження позивачем податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року становить 1095 днів з дня його отримання.

Разом з тим, до заяви про усунення недоліків позивачем додано копію корінця податкового повідомлення-рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року, разом з доказами його надіслання позивачу, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку – 27.07.2016 року.

При цьому, з наданих позивачем документів вбачається, що поштове відправлення разом з податковим повідомленням-рішенням форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року було повернуто до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з відміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання 29.08.2016 року».

Відповідно до п. 58.3. ст.. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, з урахуванням приписів Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року вважається врученим позивачу, ОСОБА_1 , 29.08.2016 року.

Тобто, строк звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року сплинув 29.08.2019 року.

Разом з тим, позовна заява з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року надійшла до суду 14.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством України строку звернення до суду.

При цьому, в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про існування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги вона дізналась в березні 2018 року, коли отримала копію позовної заяви ГУ ДФС в Одеській області.

Отже, зі слів позивача їй достовірно було відомо про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в березні 2018 року.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що з моменту ознайомлення позивача з податковим повідомленням–рішенням форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року (березня 2018 року) існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду щодо його оскарження до 29.08.2019 року, позивачем не надано.

При цьому, з доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі № 815/1418/18 відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., нарахованого податковим повідомленням-рішенням №106733-13 від 18 червня 2016 року.

Таким чином, позивач, ОСОБА_1 , достовірно знаючи у травні 2018 року про податкове повідомлення-рішення №106733-13 від 18 червня 2016 року та відмову суду у стягненні з неї заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., не звернулась з даним позовом суду та свідомо пропустила встановлений законодавством строк звернення до суду.

Також, з доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що 07.08.2019 року позивач, ОСОБА_1 , зверталась до ГУ ДФС в Одеській області із заявою про приведення ІКП у відповідність у зв`язку з тим, що сума заборгованості не узгоджена, з посиланням на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі № 815/1418/18, на яку листом від 15.08.2019 року № 17920/Д/15-32-51-07-09 ГУ ДФС в Одеській області повідомлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважають відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, але в резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року не міститься приписів, відповідно до яких податкове повідомлення-рішення від 18.06.2016 року №106733-13 визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, отримавши лист ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2019 року № 17920/Д/15-32-51-07-09 позивач достовірно знала про наявність заборгованості відповідно до податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року та мала можливість звернутися до суду щодо його оскарження у строк до 29.08.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року в заяві про поновлення строку звернення до суду, позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року, подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення–рішення та податкової вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми “Ф” № 106733-13 від 18.06.2016 року, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук