Рішення № 85996655, 21.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2826/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.О.,

позивача не прибув

представників відповідача Гаркуна В.Ф., дов. № Г-3051/14/12-82-00 від 08.11.2019

Губарєвої Н.О., дов. № Г-2965/14/12-32-00 від 19.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 № 0000024001, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині у АДРЕСА_1 - торгівля продуктами харчування з 2013 року. 02.01.2019 посадовими особами ГУ ДФС проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт, з яким, як стверджує позивач, її не ознайомили. Після чого в січні 2019 року позивач отримала акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та податкове повідомлення - рішення від 17.01.2019 № 0000024001, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що податкова перевірка проведена без дотримання закону, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

08.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян надійшов відзив на позов (арк. спр. 47-49), в якому відповідач зазначив, що за результатами фактичної перевірки в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - ЗУ № 481/95-ВР), здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

02.01.2019 ФОП ОСОБА_1 продано покупцеві алкогольний напій: пиво світле «Жигулівське», об`ємом 0,5, вміст спирту 4,5 об., ДСТУ: 3888 виробник: ПрАТ «Оболонь» (код 05391057), дата виробництва: 22.09.2018 у кількості 1 (одна) пляшка за ціною 14.50 гривень за одну пляшку. Розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) - не видавався. Покупець ОСОБА_2 надав пояснення до акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.01.2019 №10/12-32/40-01/26800116545, в яких зазначив, що 02.01.2019 купив пиво «Жигулівське» ємністю 0,5 літра, алк. 4,5% об, дата виробництва 22.09.2018, термін придатності до 21.03.2019, виробництво ПРАТ «Оболонь» ЄДРПОУ 05391057 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 14,50 грн за пляшку. Чек не видавався. На фотоматеріалах видно, що безпосередньо у місці торгівлі ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж пива «Жигулівське».

Головним управлінням ДФС у Луганській області фактично встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

На підставі вищевказаного порушення, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000024001 від 17.01.2019.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000024001 від 17.01.2019, прийнято на підставі акта перевірки № 10/12-32/40-01/2680016545 від 02.01.2019, що складений за результатами фактичної перевірки, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

15.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян надійшли додаткові пояснення представника відповідача відповідно до яких ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на момент проведення фактичної перевірки була відсутня, заяви про видачу ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами до ГУ ДФС у Луганській області до проведення перевірки позивач не надавала (арк. спр. 71-72).

Позивачем 16.09.2019 подано до суду відповідь на відзив (арк. спр. 82-83), в якій позивачем зазначено, що в акті перевірки зазначено «Фотоматеріали» без визначення їх кількості, відсутні також характеристики, опис фотоматеріалів за якими можливо визначити їх належність до перевірки. З фотографій неможливо визначити місце та час здійснення фотозйомки, не визначено пристрій, яким зроблені фотографії. Письмові пояснення позивача надані під час проведення перевірки не можуть бути належним, допустимим доказом, який підтверджує здійснення роздрібної торгівлі підакцизних товарів (пива), пояснення містять чисельні дописки та виправлення, а також не підписані позивачем. Протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП від 01.02.2019 складений на підставі акту перевірки. Лисичанським міським судом у справі № 415/1151/19 не встановлено факту продаже пива 02.01.2019 в магазині у АДРЕСА_1 .

08.10.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача (арк. спр. 107-113), в яких відповідач зазначив, що після ознайомлення з документами, позивач розписалась у направленнях про фактичну перевірку про отримання копії наказу. Фактичну перевірку розпочато 02.01.2018 о 15 годині 00 хвилин. В ході перевірки дозвільних документів на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами надано не було. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону № 481 в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. До акту фактичної перевірки надано власноруч написане пояснення покупця ОСОБА_2 в якому зазначені обставини придбання пива.

Вказала, що на четвертій сторінці акта перевірки зазначено, що до акта перевірки додаються фотоматеріали. Тобто, фотоматеріали є додатком до акту перевірки, на рівні з додатком №1, поясненнями продавця та поясненнями покупця. Позивач надала частину товару для опису, а саме 4 пляшки алкогольного пива.

Після закінчення перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, від 04.01.2019 № 10/12-32/40-01/ НОМЕР_1 , перевірка закінчена 04.01.2019 о 13 годині 00 хвилин.

Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомлена із встановленими порушеннями та надала власноручне пояснення, що всі дозвільні документи на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вона надасть в термін до 04.01.2019 до ГУ ДФС у Луганській області, а також з 'явиться для підписання та отримання другого примірника акту фактичної перевірки. Акт направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку для ознайомлення. Зазначив, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 21).

19.07.2019 позивач надав до суду документи на усунення недоліків, в тому числі докази сплати судового збору та засвідчені копії письмових доказів (арк. спр. 25-40).

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).

08.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.08.2019 (арк. спр. 67).

21.08.2019 підготовче засідання відкладено до 17.09.2019 через відсутність даних про отримання позивачем відзиву на позов (арк. спр. 78).

17.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019 за клопотанням представника відповідача, оскільки останній на час проведення підготовчого засідання не отримав відповіді на відзив (арк. спр. 91).

Ухвалою суду від 23.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів на призначено наступне підготовче засідання на 17.10.2019 (арк. спр. 99).

17.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2019 (арк. спр. 116).

Ухвалою суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019(арк. спр. 137-138).

Під час закриття підготовчого провадження судом розглянуто клопотання сторін про виклик свідків.

Ухвалою суду від 21.11.2019 повторне клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 залишено без розгляду (арк. спр. 182).

Позивач в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 168).

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 повідомив, що він неодноразово відвідував магазин по АДРЕСА_1 . 02.01.2019 приблизно о 15.00 год він перебував біля вказаного магазину. Двері магазину були відчинені, а тому він зайшов до магазину. За прилавком було дві жінки. Він попросив продати йому пиво, та вказав яке. Йому одразу продали пляшку пива «Жигулівське», за яку він заплатив 14,50 грн. Потім вийшов з магазину на вулицю, де до нього підійшло два чоловіки, які представились працівниками податкової. На питання він відповів, що придбав пиво в магазині. Чоловіки сфотографували його з пляшкою пива в руці. Коли придбав пиво був одягнений в темну куртку на блискавці та кнопках. На фото зображений він. На прохання чоловіків, які сказали, що вони з податкової, він надавав письмові пояснення.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні 11 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомив, що він працює в ГУ ДФС у Луганській області та 02.01.2019 отримав доручення на проведення разом з начальником відділу ОСОБА_5 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у м. Лисичанську. Коли вони прибули за адресою, вказаною у наказі на перевірку ( АДРЕСА_1 ), магазин було зачинено на перерву. Через деякий час до магазину позивачки під`їхала машина, з якої почали відвантажувати хліб, а через деякий час магазин відчинили та до нього почали заходити покупці. Майже одразу після відкриття магазину до нього зайшов чоловік, а потім вийшов, тримаючи в руці пляшку пива. Коли свідок разом з ОСОБА_5 підійшли до цього чоловіка та повідомили де працюють, то чоловік назвав себе ОСОБА_6 та добровільно розповів, що він щойно придбав в магазині пляшку пива, вартістю 14 грн 50 коп. Також, ОСОБА_7 надати письмові пояснення з цього приводу. Після цього свідок та ОСОБА_5 зайшли до магазину де в торгівельному залі побачили ОСОБА_8 та ще одну жінку за прилавком. Вони надали ОСОБА_1 для ознайомлення направлення на перевірку та вручили копію наказу на проведення перевірки. ОСОБА_1 власноруч підписала направлення. За результатом перевірки вони склали акт фактичної перевірки, в якому задокументовано факт продажу алкогольного напою (пива) без ліцензії. Однак, у зв`язку з тим, що позивач висловила бажання надати додаткові документи, про що власноруч вказала у поясненнях, складання акта 02.01.2019 не було завершено, а ОСОБА_1 було запропоновано надати до ГУ ДФС у Луганській області до 04.01.2019 додаткові документи, зокрема, ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Чому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що надасть документи до 04.02.2019 він не знає, не звернув на це уваги, однак усно повідомляв позивачці про необхідність з`явитися до 04.01.2019. Після того, як позивачка 04.01.2019 не прибула до ГУ ДФС у Луганській області було завершено складання акта перевірки, а також складено акт відмови від підписання акта перевірки та акт відмови від отримання акта перевірки, копію якого направлено позивачці поштою. Оскільки перевірка проведена у присутності ОСОБА_1 то ПК України не передбачено направлення їй копій матеріалів. З цим підстав ОСОБА_1 не надано матеріали перевірки і на її заяву від 25.02.2019, на яку надано письмову відповідь.

Допитана як свідок у судовому засіданні 21 листопада 2019 року ОСОБА_9 (продавець) повідомила, що вона 02.01.2019 прийшла до магазину приблизно о 13.00 год. За попередньою домовленістю поспілкуватись з ОСОБА_1 щодо дострокового виходу з відпустки по догляду за дитиною. Магазин був зачинений, але ОСОБА_1 була в магазині та відкрила двері. Коли вони розмовляли до магазину зайшло два чоловіка та сказали, що вони з податкової. Це було приблизно о 15.00 год. Вона одразу пішла до підсобки. ОСОБА_1 з чоловіками спілкувалась сама і вона до розмови не прислухалась. ОСОБА_1 говорила їй, що торгівля погана та магазин почне працювати лише у квітні місяці. В магазині на той час була молочна та ковбасна продукція, випічка. На столі в торгівельному залі на пластиковому столі стояли чотири пляшки пива. Більше пива не бачила. Чоловік ОСОБА_1 також знаходився у підсобному приміщенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , запис від 26.06.2009 № 23810000000006164, зареєстрована як фізична особа-підприємець, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 (арк. спр. 29, 120).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має види діяльності за кодом КВЕД: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

З метою забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.8, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2, пункту 80.8 статі 80 Податкового кодексу України наказом ГУ ДФС у Луганській області від 28 грудня 2019 року № 1474 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) з 29.12.2018 по 07.01.2019. Проведення фактичної перевірки доручено начальнику та заступнику начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (арк. спр. 11, 30, 50).

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 28.12.2018 № 1474 видано направлення на проведення фактичної перевірки № 1284 від 28.12.2018 ( ОСОБА_4 , № посвідчення НОМЕР_2) та № 1285 від 28.12.2018 ( ОСОБА_5 , № посвідчення НОМЕР_3) (арк. спр. 51, 52).

Позивач ознайомилась з вказаними направленнями та отримала копію наказу від 28.12.2018 № 1474 під підпис (арк. спр. 51 зв. б., 52 зв. б.).

На підставі наказу від 28.12.2018 № 1474 та направлень на перевірку від 28.12.2018 № 1284, 1285 посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин), тобто за адресою здійснення господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.01.2019 № 10/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 12-14, 31-33, 53-55).

Відповідно до змісту акта перевірки від 02.01.2019 № 10/12-32/40-01/ НОМЕР_1 встановлено, що перевірку здійснено в присутності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ; початок перевірки о 15 год 00 хв 02.01.2019, перевірку закінчено 04.01.2019 об 13 год 00 хв.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: пиво світле «Жигулівське» ємністю 0,5 літра, алк. 4,5% об, дата виробництва 22.09.2018, виробництво ПРАТ «Оболонь», ЄДРПОУ 05391057, у кількості однієї пляшки за ціною 14,50 грн.

Перевіркою встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порушення ст. 15 Закону від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 02.01.2019 ФОП ОСОБА_1 продано покупцеві алкогольний напій: пиво світле «Жигулівське», об`ємом 0,5, вміст спирту 4,5 об., ДСТУ: 3888, виробник: ПрАТ «Оболонь» (код 05391057), дата виробництва: 22.09.2018, у кількості 1 (одна) пляшка за ціною 14,50 гривень за одну пляшку. Розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) - не видавався.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» - під час продажу алкогольного напою, продавцем не видано розрахунковий документ встановленого зразка.

Також в акті перевірки вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки, керівнику пропонується прибути до ГУ ДФС у Луганській області у строки встановлені чинним законодавством. Перелік документів, які необхідно надати для перевірки у зазначений термін: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; накладні на товар, зазначений в акті перевірки. До акта перевірки додаються: пояснення продавця, пояснення покупця та фотоматеріали.

Від органу, який здійснив перевірку, акт підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивачем акт не підписаний, наявний запис, що ФОП ОСОБА_1 від підпису та отримання акта перевірки відмовилася. У

До акта перевірки додано акт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 04.01.2019 № 15/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 63) та акт відмови від отримання акта перевірки від 04.01.2019 № 16/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 64).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.01.2019 зазначено, що 02.01.2019 він купив пиво «Жигулівське», об`ємом 0,5, вміст спирту 4,5 об, дата виробництва 22.09.2018, термін придатності 21.03.2019 виробник: ПрАТ «Оболонь» (код 05391057), в магазині за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 14.50 гривень за пляшку. Чек не видавався (арк. спр. 57).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2019 встановлено, що усі документи у продавця, накладні на пиво будуть надані до 04.02.2019 в ГУ ДФС (арк. спр. 56).

Оглядом фотоматеріалів встановлено, що 02.01.2019 здійснено фотознімок:

- пляшки пива «Жигулівське», яке тримає в руках чоловік;

- приміщення магазину з холодильною шафою - вітриною в якій знаходиться пиво та фрагмент прилавку та жінки за прилавком, вдягненої у куртку синього кольору, з документами, розкладеними на прилавку;

- холодильної шафи - вітрини, в якій знаходиться пиво «Жигулівське» (арк. спр. 62, 165-167).

Копія акта фактичної перевірки від 02.01.2019 № 10/12-32/40-01/2680016545, направлена позивачу супровідним листом від 04.01.2019 № ФОП-41/12-32-40-01-12, вручена 30.01.2019, що підтверджено підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 132, 134).

На підставі акта перевірки від 02.01.2019 № 10/12-32/40-01/2680016545 відповідачем складено податкове повідомлення рішення № 000024001 від 17.01.2019, згідно якого за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафні (фінансові) (санкцій) у сумі 17000,00 грн (арк. спр. 34, 58).

Разом із супровідним листом від 17.01.2019 № ФОП-261/12-32-40-01-12 ГУ ДФС у Луганській області направило позивачу податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 № 0000024001 та розрахунок фінансових санкцій до нього, які отримані позивачем 30.01.2019, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 61).

Згідно розрахунком фінансових санкцій штраф застосовано відповідно до положення абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481 за реалізацію алкогольних напоїх без наявності ліценції, розмір фінансових санкцій становить 17000,00 грн, оскільки перевіркою не встановлено вартості всієї партії товару.

Листом від 03.01.2019 № ФОП-1137/12-32-40-01-12 повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду заяви щодо надання для ознайомлення матеріалів фактичної перевірки, та зазначено, що її було належним чином ознайомлено з документами перевірки відповідно до вимог ПК України (арк. спр. 135).

На підтвердження обставин щодо невідповідності оформлених під час фактичної перевірки документів вимогам чинного законодавства, позивачем до матеріалів справи подані копію постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.04.2019 у справі № 415/1151/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 КУпАП, дослідженням яких встановлено, та проколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 серії АА № 240224 (арк. спр. 39-40, 96).

Дослідженням постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17.04.2019 у справі № 415/1151/19 судом встановлено, що провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Підставою закриття провадження відносно ОСОБА_1 стало відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того факту, що позивач є суб`єктом господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 не зазначено, яку саме норму закону було порушено ОСОБА_1 , яким могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею 1 Закону № 481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В силу статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 затверджено «Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (далі - Правила).

Відповідно до пункту 26 Правил, під час продажу алкогольних напоїв розрахунки із споживачами, в тому числі і в підприємствах громадського харчування, якщо інше не передбачено законодавством, проводяться через належним чином зареєстровані електронні контрольно - касові апарати з обов`язковою видачею споживачеві касового чека. У розрахунках використовуються тільки електронні контрольно-касові апарати, внесені до державного реєстру.

Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (абзац 3 пункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 цього Кодексу, зокрема здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом (підпункт 19-1.1.13).

Особи - суб`єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням пункту продажу товарів не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому здійснюється господарська діяльність (підпунктом 212.3.1-1 пункт 212.3 статті 212 Податкового кодексу України).

Пунктом 228.1 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що контроль за сплатою податку на митній території України з алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюють контролюючі органи.

Відповідно до пункту 228.9 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що фактичною перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де позивач здійснює свою господарську діяльність, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосований до позивача штраф у розмірі 17000,00 грн.

Посилання позивача на те, що Лисичанським міським судом в діях позивача не встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та закрито провадження у справі, що виключає факт продажу пива, суд вважає необґрунтованим.

Так, за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку та реалізації без наявності ліцензії посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Вказані санкції є адміністративно-господарськими.

Адміністративна відповідальність встановлюється КУпАП. Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання, передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Лисичанський міський суд, розглядаючи справу № 415/1151/19, вирішував питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрив провадження через неякісно оформлені матеріали дільничного офіцера поліції, який, зокрема, не надав до суду докази того, що ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця.

Натомість, у даній справі факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії зафіксовано в акті фактичної перевірки податкового органу, підтверджено поясненнями та показаннями свідків у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в справі про адміністративне правопорушення, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо, не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 816/571/17.

Твердження представника позивача, що посадові особи ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті оскаржуваних рішень не могли використовувати фотографії, здійснені в ході фактичної перевірки, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно зі статтею 1 якого у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

У свою чергу, згідно з підпунктами 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з абзацом 2 пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні копії: наказу про проведення фактичної перевірки від 28.12.2018 № 1474 (арк. спр. 11, 30, 50), направлень на перевірку від № 1284 від 28.12.2018 та № 1285 від 28.12.2018 (арк. спр. 51,52), дослідженням яких встановлено, що вони містять всю необхідну інформацію, визначену пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у тому числі й щодо підстави для проведення фактичної перевірки. Так, в наказі про проведення фактичної перевірки містяться посилання на положення підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 та підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статі 80 Податкового кодексу України.

Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є альтернативною та містить окрім такої підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, також приписи щодо такої самостійної підстави для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що виділено в окрему підставу сполучником "також", який на переконання суду, вжито у значенні "крім того", інакше зазначення такої підстави для проведення перевірки в нормі закону взагалі втрачає сенс.

Суд наголошує, що згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що контролюючий орган мав законні підстави для проведення фактичної перевірки позивача, а наказ про проведення фактичної перевірки прийнято обґрунтовано, згідно норм чинного законодавства.

Більш того, за правилами, визначеними пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України пред`явлення платнику податків наказу (направлень на проведення перевірки), що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання щодо необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За матеріалами справи слідує, що посадові особи ГУ ДФС у Луганській області до проведення фактичної перевірки були допущені, оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з направленнями на перевірку, отримала копію наказу, про що власноруч зазначила у направленнях, відповідно, суд вважає, що позивач погодилась з відповідністю наказу про проведення фактичної перевірки від 28.12.2018 № 1474 вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Дослідженням акта від 02.01.2019 № 10/12-32/40-01/ НОМЕР_1 встановлено його відповідність вимогам статті 86 Податкового кодексу України, оскільки акт містить всі необхідні відомості про дії, вчинені посадовими особами відповідача під час перевірки, про встановлені перевіркою порушення, про всі використані документи тощо.

Згідно наданих позивачем розпоряджень № 1 від 27.11.2017 зупинено роботу магазину в АДРЕСА_1 з 01.01.2018 по 01.04.2018 (арк. спр. 17, 121); розпорядженням № 1 від 30.11.2018 зупинено роботу магазину в АДРЕСА_1 з 01.01.2019 по 31.03.2019 (арк. спр. 18, 122).

Однак, вказані накази суд оцінює критично, оскільки вони ніде не реєструються, складені безпосередньо позивачем, книга реєстрації розпоряджень позивачем до суду не надавалась.

Крім того, зазначена розпорядженні № 1 від 30.11.2018 інформація про зупинення роботи магазину в АДРЕСА_1 з 01.01.2019 по 31.03.2019 суперечить показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_2 пояснив, що магазин працював та йому безперешкодно було продано пляшку пива, а свідок ОСОБА_9 відзначила, що у магазині вона бачила молочну продукцію, ковбасні вироби, випічку, тобто, продукцію яка швидко псується.

Загальновідомим є факт того, що перед закриттям магазину на тривалий термін здійснюється розпродаж товару, що швидко псується, навить шляхом зниження його вартості.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви суд визнає необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваного рішення, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 29 листопада 2019 року.

Суддя Т.В. Смішлива