Ухвала суду № 85996363, 25.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. № 400/2668/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Заступник Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Пелюх Микола Олександрович, вул. Дружби Народів,48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Южноукраїнського міського голови Пароконний Віктор Кирилович, вул. Дружи Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 23, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 треті особиЮжноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 07.08.19 р. № 197/06-04-к; поновлення на посаді з 08.08.19 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.08.19 р.; відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000,00 грн., ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасувати розпорядження заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 07.08.2019 №197/06-04-к "Про звільнення заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 .", поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради з 08.08.19 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Ухвалою суду від 02.09.19 відкрито провадження у справі №400/2668/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 25.11.19, з урахуванням ухвали про відкладення розгляду справи від 01.10.19.

Відповідачі та третя особа позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. В письмових відзивах, серед іншого, представниками відповідачів та третьї особи Южноукраїнської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за однією з позовних вимог .

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої вимоги про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Обгрунтовуючи свою заяву, відповідачі та третя особа вказали на те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Суд не погоджується з такою позицією відповідачів, оскільки позовна заява не містить вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється одночасно з винесенням рішенням про поновлення на роботі, ці дві позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою, оскільки з часу незаконного звільнення працівник не працював з вини роботодавця, однак за вказаний період йому має бути нарахована заробітна плата. Тому в даному випадку позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", та позивач звільнений від сплати судового збору за ці вимоги.

В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за однією з позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідачів та третьої особи Южноукраїнської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за однією з позовних вимог, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко