Ухвала суду № 85996355, 25.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. № 400/890/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву в порядку ст. 382 в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 про:заява про судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 77% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, починаючи з 01.01.2018, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Також, рішенням від 23.07.2019 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цим рішенням – звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного рішення 03.10.19 судом видано виконавчі листи.

14.11.2019 від позивача надійшла заява про накладання штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Миколаївській області у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в порядку ст. 382 КАС України.

16.09.2019 відповідачем по справі надано звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що останнім проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивачу з 01.01.2018 в розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії від 23.08.2019.

Судом призначено судове засіданні на 25.11.2019 з приводу розгляду заяви позивача, на яке представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ст. 382 КАС України, передбачено що наслідком розгляду звіту суд повноважний: 1) застосувати штраф; 2) встановити новий строк для подання звіту.

Обидва заходи можуть бути застосовані судом лише у випадку ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

У цьому випадку, відповідачем звіт про виконання судового рішення своєчасно надано суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування штрафу або встановлення нового строку для подання звіту.

Статтею 382 КАС України не передбачено будь-яких дій суду щодо оцінки змісту звіту, його прийняття, затвердження, відхилення чи визнання неналежним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відсутність підстав для застосування заходів передбачених ст. 382 КАС України, у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а також встановлення нового строку подання звіту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко