Ухвала суду № 85996347, 26.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2019 р. № 400/2753/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", п-к Рильський,10-12/3 (в.Прорізна,8,м.Київ,01601),Київ 1,01001 провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі №400/2753/19 за цим позовом.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону. Оскільки договір № 980-067-000239629 від 16.05.2016 є двостороннім (без участі банку як повіреного) з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на суму 35000,00 грн., який по своїй правовій природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, зважаючи на таке.

09.09.2019 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

19.09.19 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами причин пропуску.

При відкритті провадження, судом досліджувались надані позивачем докази, визнані поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, та поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, про що зазначено в ухвалі від 23.09.19.

Отже, питання пропущення позивачем строку вже вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко