Ухвала суду № 85996150, 29.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5002/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Грінченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 листопада 2019 року надійшов адміністративний позов адвоката Грінченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення нарахування та виплати позивачу пенсії, скасувати розпорядження відповідача від 25.05.2018 № 6739/02-02 та розпорядження від 04.10.2018

- зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії з жовтня 2018 року, а також здійснити виплату позивачу усієї суми пенсійної заборгованості за періоди з 01.05.2018 по 30.08.2018 включно та з 01.10.2018 по 30.12.2019 включно.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, суд зазначає, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

В прохальній частині позову позивач звертає до суду вимогу про зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії з жовтня 2018 року, а також здійснити виплату позивачу усієї суми пенсійної заборгованості за періоди з 01.05.2018 по 30.08.2018 включно та з 01.10.2018 по 30.12.2019 включно.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058-IV).

Статтею 47 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на норми Закону № 1058-IV зміст позовних вимог прямо суперечить діючому законодавству.

Позовні вимоги в частині порушеного питання про невиплату пенсії за грудень 2019 року є вимогами на майбутнє, оскільки подія не виплати пенсії за грудень 2019 року ще не відбулась.

Суд звертає увагу позивача, що заявлення в позовній заяві вимог на майбутнє є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що не коректним є і визначення позивачем періодів з 01.05.2018 по 30.08.2018 та з 01.10.2018 та 30.12.2019, оскільки відповідно до Закону № 1058-IV пенсія виплачується одним платежем за весь місяць, а не за кожний день певного місяця.

Відповідно суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що календарні місяці року налічують в собі не лише по 30 календарних днів, а і по 31 календарному дню, зокрема, це стосується місяців серпня та грудня.

Також з огляду на матеріали позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви додано лист Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.08.2019 № 297/М-5, яким повідомлено позивачу, що у позивача є заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.08.2018. Розпорядженням від 04.10.2018 позивачу було призупинено виплату пенсії з 01.10.2018, та роз`яснено позивачу необхідність для поновлення виплати особисто звернутись до управління.

Таким чином, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суперечить наданим ним же доказам на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача викласти обставини, якими обґрунтовано вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З аналізу викладеного слідує, що позивач під час звернення до суду з позовом про скасування розпорядження відповідача від 25.05.2018 № 6739/02-02 повинен обґрунтувати свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт індивідуальної дії.

При цьому, в рамках звернення до суду позивач повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує розпорядження відповідача від 25.05.2018 № 6739/02-02, та яким чином воно впливає на його права та обов`язки в призмі того, що таке розпорядження вичерпало свою дію внаслідок того, що відповідачем вже поновлено виплату пенсії після зупинення її виплати на підставі розпорядження відповідача від 25.05.2018 № 6739/02-02, а невиплати заборгованості з пенсії, яка утворилась за час зупинення, зазначене розпорядження не стосується.

Таким чином, позивачу для усунення зазначених недоліків слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу, узгодивши виклад позовних вимог з викладом обставин, якими обґрунтовано вимоги, та наданими доказами, виклавши зміст якомога коректніше.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, у порушення вищевикладених норм, позивачем до позовної заяви розпорядження відповідача від 25.05.2018 № 6739/02-02 та від 04.10.2018 не долучено.

Отже, позивачу необхідно надати розпорядження від 25.05.2018 № 6739/02-02 та від 04.10.2018, а вразі їх відсутності клопотання про їх витребування.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом семи днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов адвоката Грінченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Грінченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу;

- належним чином засвідчені копії розпоряджень від 25.05.2018 № 6739/02-02 та від 04.10.2018.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова