Ухвала суду № 85996057, 28.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2019 року №320/5795/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Баланс" до Державної фіскальної служба України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Баланс" з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України;

- скасувати рішення комісії ДФС України №1173303/39399482 від 27.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 30.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №8 від30.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.

У підготовче засідання, призначене на 28.11.2019, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві в якості відповідачів вказані Головне управління ДФС у Київській області та Державна фіскальна служба України.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 “Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України” утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, зокрема, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено положення про Державну податкову службу України, згідно з пунктом 1 якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” від 19.06.2019 №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з додатком 1 до вказаної Постанови утворено Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідно до додатку 2 до вказаної Постанови Головне управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, а Державна податкова служба України – Державної фіскальної служби України, а отже мають певне коло прав та обов`язки Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача – Головне управління ДФС у Київській області, на правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області, та замінити відповідача – Державну фіскальну службу України, на правонаступника – Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 11.11.2019 було витребувано докази по справі від сторін.

Проте, позивач вимоги ухвали суду не виконав та витребувані докази суду не надав.

Відповідачі також не виконали вимоги суду та не надали витребувані докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від сторін та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 52, 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача – Головне управління ДФС у Київській області, на правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5А).

2. Замінити відповідача – Державну фіскальну службу України, на правонаступника – Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження : 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8).

3. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення щодо підстав зазначення в якості відповідача Головного управління ДФС у Київській області, враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви позивачем не викладено жодної вимоги до цього органу;

- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві тверджень про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019 на підставі її відповідності пункту 6 Критеріїв, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 №567, приймаючи до уваги те, що в квитанції про зупинення реєстрації цієї ПН від 13.05.2019 вказана зовсім інша причина;

- письмові пояснення щодо обставин, з яких позивач дійшов висновку про те, що зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019 було здійснено у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання4

- документально підтверджені детальні пояснення щодо робіт, за результатом виконання яких була складена податкова накладна №8 від 30.04.2019; порядку та місця (об`єкту) їх виконання; матеріалів, які при цьому були використання із зазначенням джерел їх отримання та транспортування; порядку здійснення оплати робіт тощо, з відповідними доказами;

- докази реєстрації в якості платника ПДВ (свідоцтво або витяг з Реєстру);

- копію податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 року з додатком 2 до неї;

- копію договору про визнання електронних документів, укладеного з контролюючим органом;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкової накладної №8 від 30.04.2019;

- копії всіх документів, які подавались до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019 (окрім доданих до позовної заяви), разом з відповідними письмовими поясненнями;

- письмовий перелік документів, поданих до контролюючого органу разом із поясненнями після зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019з доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);

- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності в Електронному кабінеті платника податків інформації про внесення/виключення ТОВ “Будівельна компанія “Баланс” до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

4. Витребувати від відповідачів:

- письмові пояснення щодо того, якою саме комісію було прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019 – центрального чи регіонального рівня;

- письмові пояснення щодо способу, за допомогою якого можливо визначити рівень комісії (центральний чи регіональний), якою було прийнято спірне рішення від 27.05.2019 №1173303/39399482 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019;

- докази формування персонального складу комісій центрального та регіонального (Київська область) рівнів, які приймають рішення про реєстрації або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 30.04.2019;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкової накладної №8 від 30.04.2019 станом на день подання витребуваних судом документів;

- докази винесення на розгляд комісії Головного управління ДФС у Київській області питання про віднесення ТОВ “Будівельна компанія “Баланс” до переліку ризикових платників податків, докази проведення такого засідання та прийняття відповідного рішення (копії протоколів засідання комісії тощо); докази відображення такої інформації в Електронному кабінеті платника податків; витяг з підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" щодо включення позивача до переліку платників з ознаками ризиковості.

5. Витребувані докази надати суду у строк до 06.12.2019.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.12.2019 до 17 год. 00 хв.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду в частині витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на правонаступника набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.