Ухвала суду № 85995923, 29.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ЄДРПОУ 37988899) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Мол” (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, прим.1, ЄДРПОУ 32831474) про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Мол”, в якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свічі скидання; витяжна вентиляції лабораторії; пакувальні машини - 2 од.; камерна вакуумна машина; місце зберігання кистол та лугів; місце зберігання мастил та з порушенням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1225400000-59 від 26.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Мол”, місцезнаходження юридичної особи: вул. Старокозацька, 38, приміщення 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; місце провадження діяльності: вул. Комунальна, 10, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область) (код за ЄДРПОУ 32831474) до повного усунення порушення.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Мол”; оригіналу платіжного документа за подання адміністративного позову в розмірі 1921 грн..

15.11.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року надано до суду заяву про продовження строку, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року. Заява обґрунтована неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатністю) станом на день подання вказаної заяви, у зв`язку з браком коштів.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Окрім того, у вказаній заяві Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, станом на 29.11.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обгрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 30.09.2019 р. по 29.11.2019 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 29.11.2019 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Мол” про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.