Рішення № 85995889, 28.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 280/5396/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пров. Некрасова, буд. 2, м. Пологи, Запорізька область, 70600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, – Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача Смірнової К.Г. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 у виконавчому провадженні №60344835.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою державного інспектора третьої особи від 23.07.2019 №000913/01/02 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, накладено штраф у сумі 765,00 грн. У зазначеній постанові вказано, що вона набрала законної сили 03.08.2019. Позивач оскаржив цю постанову до Пологівського районного суду Запорізької області, який ухвалою від 05.08.2019 направив позов за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2019 справа №324/1262/19 прийнята до розгляду та призначене судове засідання на 30.09.2019.

17.10.2019 третя особа звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання постанови державного інспектора третьої особи від 23.07.2019 №000913/01/02 та постановою державного виконавця від 18.10.2019 було відкрите виконавче провадження №60344835.

Копію постанови державного виконавця від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, а дізнався про відкриття цього провадження після отримання за місцем роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – 25.10.2019.

28.10.2019 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що постанова державного інспектора третьої особи від 23.07.2019 №000913/01/02 станом на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, тому виконавче провадження відкрите необґрунтовано, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

На дату подання позову справа №324/1262/19 не розглянута.

Ухвалою від 07.10.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

15.11.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 20.11.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, судове засідання призначене на 28.11.2019 без виклику (повідомлення) учасників справи.

27.11.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову, зазначаючи, що виконавчий документ містив всі необхідні реквізити, в тому числі дату набрання законної сили, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Третя особа правом на надання письмових пояснень не скористалась, будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надійшло.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02 до позивача застосоване адміністративне стягнення - накладено штраф у сумі 765,00 грн за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП. У постанові зазначено, що вона набрала чинності 03.08.2019.

Водночас зазначено, що:

- згідно із статтею 307 КУпАП штраф позивачем має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення;

- з урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати позивачем штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 1530,00 грн.

31.07.2019 позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000913/01/02 від 23.07.2019, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища третьої особи ОСОБА_2 , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05.08.2019 по справі №324/1262/19 адміністративна справа №324/1262/19 за позовом позивача до третьої особи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була передана на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 справа №324/1262/19 була прийнята до розгляду. За інформацією з офіційного сайту «Судова влада України» станом на 28.11.2019 справа не розглянута, судовий розгляд призначено на 03.12.2019.

17.10.2019 до відповідача надійшла заява третьої особи про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02. У цій заяві третя особа зазначила, що штраф у встановлений законодавством строк не сплачений, постанова про накладення адміністративного стягнення в установленому порядку не оскаржена.

18.10.2019 державним виконавцем відповідача ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60344835 щодо примусового виконання постанови №000913/01/02 від 23.07.2019.

Вважаючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 531, 533 - 54, 59 - 771, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 901 (крім порушень санітарних норм), статтями 911 - 914, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом оскаржити постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02, подав позовну заяву в порядку КАС України у визначений ст. 289 КУпАП строк.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи, як і на дату звернення третьої особи із заявою щодо відкриття виконавчого провадження, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02 не набрала законної сили, тобто є такою, що не підлягає виконанню в силу приписів ч. 2 ст. 299 КУпАП, оскільки строк її виконання ще не настав.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 вищевказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення з відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому законодавством не встановлено його обов`язку щодо перевірки правомірності визначення у виконавчому документі дати набрання ним законної сили.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що при вирішенні питання про відкриття вищевказаного виконавчого провадження у нього не було підстав для перевірки дати набрання законної сили виконавчим документом, зазначеної у цьому виконавчому документі.

Однак незважаючи на викладене, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з огляду на встановлення судом тієї обставини, що вона прийнята на підставі виконавчого документа – постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02, яка не набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища третьої особи від 28.07.2019 №000913/01/02 станом на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо її виконання не набрала законної сили, тому виконавче провадження відкрите необґрунтовано, а постанова від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60344835 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 31.10.2019 №67002, який відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пров. Некрасова, буд. 2, м. Пологи, Запорізька область, 70600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, – Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смірнової К.Г. про відкриття виконавчого провадження №60344835 від 18.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пров. Некрасова, буд. 2, м. Пологи, Запорізька область, 70600, код ЄДРПОУ 35007555) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Кисіль