Ухвала суду № 85995389, 22.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

22 листопада 2019 р. Справа № 120/2966/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 )

до: Головного управління Пенсійоного фонду у Вінницькі області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13322403)

про: визання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративний позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати йому нарахованої пенсійної заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності від 09.10.2019 року.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд, керуючись ч.9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у суду виникла необхідність вирішити питання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати заборгованості за минулий період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року у розмірі 4638,97 грн.; стягнення з Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року з нарахованою компенсацією втрати частини доходів (урахуванням індексу інфляції) та 3% річних у розмірі 5115,80 грн.

При цьому вказує, що в процесі виконання рішення суду у справі №0240/2433/18-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області допущено порушення його прав, в частині не виплати пенсійної заборгованості.

Отже, як видно предметом спору в межах заявлених позовних вимог є неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0240/2433/18-а, щодо виплати його пенсії, і намагання першого в такий спосіб примусити відповідача виконати це судове рішення.

Оцінюючі дані доводи позивача, суд вказує на наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як видно із матеріалів справи позивач, звертаючись із цим позовом, фактично оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного, на його думку, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0240/2433/18-а .

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного виконання рішення суду та стягнення заборгованості, яка виникла через неналежне виконання судового рішення - є одним із способів виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0240/2433/18-а, яким, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 86 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім того, суд зауважує, що згідно відомостей, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 уже звертався з аналогічним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, однак позовні вимоги були викладені дещо в іншому формулюванні, а саме - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0240/2433/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме, щодо невиплати заборгованості за минулий період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року у розмірі 4638, 97 грн.; стягнути з Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла через неналежне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09. 2018 року у справі № 0240/2433/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії заборгованість за минулий період з 01.01.2018 року по 07.10.2018 року з нарахованою компенсацією втрати частини доходів (урахуванням індексу інфляції) та 3% річних у розмірі 5105, 74 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження у справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що необхідно звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд звертає увагу позивача на те, що видаливши з тексту позовних вимог в даному позові фразу "щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0240/2433/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії" суть позовних вимог у заявленому позові не змінюється.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 0240/2433/18-а, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 238, 295 КАС України -

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна