Ухвала суду № 85994525, 29.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/16/19

ун. № 759/9682/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. Могиляна Є.В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно, -

встановив:

28.11.2019 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Київській обл. Могиляна Є.В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно.

Слідчий СУ ГУНП в Київській обл. Могилян Є.В. просить роз`яснити зміст зазначеної ухвали слідчого судді від 29.05.2019 року, в частині конкретизації майна, на яке накладенно арешт, що належить СВК "Новоселицький".

Згідно вимог ст.171 КПК України З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку, який перелік майна був вказаний у клопотаня слідчого відділу розслідування особливо тажких злочинів СУ ГУНП в Київській області Матвейкіна І.С., на таке майно і було накладено арешт слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.

Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.

Однак, ухвали слідчих суддів є іншою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК - в данному випадку ст.164 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Максименко Л.В. від 29.05.2019 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. Матвєйкіна І.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110140000472 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить СВК "Новоселицький", при цьому конкретизоване рухоме і нерухоме майно, на яке накладено арешт та вказаний перелік дій, які заборонено з ним проводити.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 судам надані наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення, встановлених в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника кримінального провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене, а слідчий не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Крім того, ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, в тому числі і ухвал суду, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді набрала законної сили, а отже підлягає виконання всіма особами, яких вона стосується.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява слідчого СУ ГУНП в Київській обл. Могиляна Є.В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Київській обл. Могиляна Є.В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Максименко Л.В. від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О.Величко