Ухвала суду № 85994487, 29.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2604/19

ун. № 759/19072/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вах М.Е .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства СП «ПАРТНЕР» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2018 року до суду із позовом до відповідача ПрАТ СП «ПАРТНЕР» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 120000 грн., зокрема через викрадення його авта з його гаража, який знаходиться на території автомобільної стоянки за адресою: м.Київ, пр . Корольова, 1 , яка в свою чергу охороняється СП «ПАРТНЕР» .

У судовому засіданні 28.11.2019 року, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінального провадження, яке було заведено по факту викрадення авта позивача, вказуючи, що без вирішення такої розгляд цієї цивільної справи є неможливим.

Позивач та його представник у судовому засіданні 28.11.2019 року заперечували проти такого клопотання, вказуючи на затягування розгляду справи та те, що питання в цивільній справі стосується відшкодування завданої шкоди, а кримінальне притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для зупинення є коли відповідна справа вже перебуває в суді, коли в даному випадку кримінальне провадження № 12018100080000873 від 02.02.3018 року за ч.2 ст. 289 КК України перебуває на стадії досудового розслідування про що свідчать витребувані судом матеріали цього кримінального провадження.

Слід зазначити, що така ж позиція викладена і в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції».

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотанні суд відмовляє. Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства СП «ПАРТНЕР» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.