Ухвала суду № 85994011, 19.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44469/19

Провадження № 1-кс/761/30190/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В.

з участю прокурора Піх Н.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката Бовнегри І.В.

при секретарі Безчасній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Броцького О.Я., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Панченко О.І. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 100 000 004 73 від 24.06.2019 року за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворзель Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2019 за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Броцького О.Я., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Панченко О.І. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 100 000 004 73 від 24.06.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 004 73 від 24.06.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні 24.09.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

24.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

26.09.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.01.2020 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім іншого, у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, необхідно врахувати, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2019 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім цього, слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проведення експертиз триває до цього часу; йому відомі анкетні дані свідків, що надали викривальні показання і проживають у м. Ірпінь Київської області, при цьому доказами у кримінальному провадженні можуть бути лише показання свідків наданні під час судового розгляду, а тому до того часу мається ризик впливу підозрюваним на них.

Також, орган досудового розслідування вбачає ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що зумовлено, насамперед, тим, що на даний час не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а отже підозрюваний, знаючи про їх місце перебування, може вплинути на їх процесуальну поведінку та розголосити таємницю досудового розслідування, що суттєво вплине на його подальший хід.

Крім цього, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Враховуючи, що протиправна діяльність була одним з ключових джерел доходу, та він неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин.

Вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вони на даний час не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, яке забезпечить його існування, а також не стримає підозрюваного ОСОБА_1 від застосування фізичних та психологічних заходів впливу до свідків, та не буде дієвим для уникнення можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з даним клопотанням до слідчого судді, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики на даний час не зменшились та не перестали існувати. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , тому останньому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування не можливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки за результатами призначених судових експертиз, а саме: комплексної психолого-психіатричної експертизи; комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів; експертизи матеріалів, речовин і виробів; за результатами проведених експертиз вирішити питання про повідомлення про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; виконати вимоги ст.ст.221, 283, 290 КПК України із стороною захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст.291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат Бовнегра І.В. зазначила, що прокурор не довів наявності реальних ризиків, підозра необґрунтована, докази зібрані з порушенням встановленого порядку, а тому не можуть бути належними і допустимими. Адвокат вказала, що злочин був спровокований, по другому епізоду, зазначеному в підозрі, експертиза не проведена, докази по ньому відсутні, у зв`язку з чим просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність в нього постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 004 73 від 24.06.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні 24.09.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

24.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

26.09.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.01.2020 включно.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, наявності в нього постійного місця проживання, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Наведені дані про особу, має місце проживання не гарантують запобіганню встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення такого ж злочину, стадія, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. З урахуванням обсягу підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, даних в підтвердження підозри, які є вагомими, особи підозрюваного, такі обставини свідчать, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків, не можуть бути застосовані, у зв`язку з чим не може бути застосований також такий альтернативний запобіжний захід як застава.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннязадовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 16 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Кваша