Ухвала суду № 85993885, 25.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/8771/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. слідча суддя Дніпровський районний суд м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

захисника Добраниці В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Миколаєнка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Добраниці В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, не працюючій, без освіти, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и л а :

захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Добраниця В.М. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою. Проте, за період слідства, яке триває, майже 6 місяців не доведена вина ОСОБА_1 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також в матеріалах провадження відсутні аргументовані докази щодо ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_1 впливає на хід досудового слідства, свідків, заявника та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики спростовуються такими обставинами - за весь строк досудового розслідування до моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу вона ніколи не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, проживала за місцем проживання своєї сім`ї, при потребі вільно пересувався територією України і повертався до місця свого проживання, не змінював номер телефону, не залишала території України, сама виховує дітей.

Також спростовується і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , оскільки вона є добропорядна людина, мати п`ятьох дітей, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Із зазначених підстав захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Добраниця В.М. просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Добраниця В.М. підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, крім того попросив долучити до клопотання матеріали, а саме: свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 , медичні довідки щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 та її матері, а також характеристику підозрюваної та довідку за місцем проживання ОСОБА_1 . Також зазначив, що підозрювана значний час перебуває у слідчому ізоляторі, що призвело до неналежного догляду за її малолітніми дітьми та матір`ю. На даний момент органи досудового розслідування не проводять з підозрюваною жодних слідчих (розшукових) дій. У зв`язку із чим наполягав на зміні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або на встановлення помірного для підозрюваної розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які існували при продовженні строку тримання під вартою залишились без змін, крім того, у разі зміни підозрюваній запобіжного заходу на відмінний від тримання під вартою ОСОБА_1 зможе впливати також на інших підозрюваних, які не утримуються у слідчому ізоляторі, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, як організатора зазначених злочинів. На даний час у кримінальному провадженні закінчується проведення експертиз, що дозволить визначити кінцеву редакцію підозри ОСОБА_1 . У зв`язку із чим просив відмовити у задоволені клопотання захисника підозрюваної Добраниці В.М .

Також в судовому засіданні надала свої покази ОСОБА_3 , яка пояснила, що на даний час опікується малолітніми дітьми ОСОБА_1 . Зважаючи на її вік, вона не може повноцінно замінити мами дітям та повноцінно доглядати за ними. Також останнім часом діти ОСОБА_1 хворіють, тому потребують додаткового догляду. Крім того, на піклуванні у свідка на даний час перебуває і мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, має ряд захворювань, тому потребує догляду. Також ОСОБА_3 виявила бажання взяти на поруку ОСОБА_1 та поручається за виконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні дав покази ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому племінницею. Вона має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, які останнім час постійно хворіють та потребують додаткового догляду. Також на даний час у Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді є можливість працевлаштувати ОСОБА_1 прибиральницею. Також ОСОБА_5 виявив бажання взяти на поруку ОСОБА_1 та поручається за виконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу були частково враховані при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою. Щодо тверджень захисника про те, що на даний час приблизно 6 місяців триває досудове розслідування, проте відсутні безпосередні докази причетності ОСОБА_1 до даного кримінального провадження, то слід зазначити, що на даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою, проте як зазначалось в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 10 липня 2019 року, а також в ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 07 жовтня 2019 року наявні матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Щодо тверджень захисника про необґрунтованість ризиків, які позбавляють можливість застосувати до ОСОБА_1 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідча суддя в рамках розгляду даного клопотання, позбавлена можливості надати оцінку зазначеним обставинам, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 та його продовження надано оцінку даним обставинам, а тому перегляд цього належить до повноважень суду апеляційної інстанції у разі оскарження застосування зазначеного запобіжного заходу. Також не вбачається на даний час підстав для зменшення підозрюваній розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість змінення підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено.

Щодо клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо взяття на поруку ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчої судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваної та забезпечити її доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваної до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Слід відзначити, що стороною захисту не надано жодних даних, які б характеризували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чи з яких можна було б встановити те, що вказані особи заслуговують на особливу довіру.

Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваній злочинів, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про взяття підозрюваної ОСОБА_1 на поруки.

Враховуючи вище зазначене, слідча суддя вважає зазначене клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання адвоката Добраниці В.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про передачу на поруки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 26 листопада 2019 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко