Рішення № 85993844, 13.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1749/19

пр. № 2/759/3401/19

13 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: т.в.о. Директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні за затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, 22.08.2018 р. була офіційно оформлена на посаду головного юристконсульта дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповідно до наказу по особовому складу № 1264-к від 22.08.2018 р. 02.01.2019 р. позивачем через організаційний відділ КП «Київтеплоенерго» було подано заяву про звільнення з роботи з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України та з підстав ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про охорону праці». Як стверджує позивачка, що 02.01.2019 р. увесь робочий день перебувала на своєму робочому місці, але роботодавцем вона не була розрахована. В цей же день позивачці було зачитано наказ № 28-К про припинення трудового договору 02.01.2019 р., підписаний директором дирекції з управління персоналом Строкач С.М. Також на момент звільнення з позивачкою не було проведено остаточного розрахунку та не видано трудової книжки. Позивачка просить зобов`язати видати належним чином оформлену трудову книжку; зобов`язати відповідачка КП «Київтеплоенерго» змінити дату звільнення з 02.01.2019 р. на фактичний день видачі трудової книжки; стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки і проведення кінцевого розрахунку; покласти на службову особу, т.в.о. директора дирекції з правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» громадянина Гушула С.В. персонально зобов`язати відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну КП «Київтеплоенерго» своїми протиправними діями згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗПП України.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. розгляд справи призначено проводити у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2019 р. у зв`язку з неявкою позивачки в судове засідання, підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2019 р. справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином. (а.с. 194, 218) Подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. (а.с. 225)

Представники відповідача Лінніченко Д.О. та Комісар С.П. в судовому засіданні проти позову заперечували, просили залишити позов без задоволення, визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 , що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме свідомим ухиленням від отримання своєї трудової книжки, що мало наслідком подання завідомо безпідставного позову направленого на намагання за допомогою суду незаконно збагатитися за рахунок іншої особи; залишити позов ОСОБА_1 про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачку ОСОБА_1 наказом № 1264-к від 22.08.2018 р. призначено на посаду головного юристконсульта відділу з загальноправничої роботи дирекції з правничого забезпечення, з випробувальним терміном 3 місяці. (а.с. 40)

Судом встановлено, що 25.10.2018 р. було складено акт провідсутність працівника на робочому місці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно без погодження з керівництвом залишила своє робоче місце та не повернулася до кінця робочого дня та загальний час відсутності на робочому місці склав понад три години. (а.с. 42)

Судом встановлено, що 02.01.2019 р. було складено акт про фіксацію відмови від надання письмових пояснень, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу її відсутності на робочому місці 25.10.2018 р. понад три години, згідно складеного акту про відсутність на робочому місці, проте надавати письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці 25.10.2018 р. позивачка відмовилася без пояснення причин.

Разом з тим, у зв`язку з встановленою адміністрацією підприємства невідповідністю працівника виконуваній роботі, з урахуванням вимог ст. 28 КЗпП України роботодавцем прийнято рішення про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади як такої, що не витримала випробування з 08.01.2019 р., про що попереджено працівника за 3 робочі дні до звільнення, однак, ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом під власний підпис, про що складено відповідний акт 02.01.2019 р.

У свою чергу, 02.01.2019 р. позивачкою ОСОБА_1 подано заяву щодо припинення трудового договору з 02.01.2019 р. з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 КЗпП України (в наслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору).

Встановлено, що наказом КП «Київтеплоенерго» від 08.01.2019 р. № 52-К «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 р. № 28-К», ОСОБА_1 було звільнено з посади головного юрисконсульта відділу загальноправничої роботи дирекції з правового забезпечення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогулу без поважних причин). Також, було направлено на адресу позивачки повідомлення (листи від 09.01.2019 р. № 28АУ/9/4/110, 15.08.2019 р. № 28АУ/9/4/3161) з пропозицією про отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення. (а.с. 94)

Судом встановлено, під час розгляду судом іншої справи № 759/440/19, яка перебувала в провадженні судді Коваль О.А. Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачем було подано клопотання, від 04.04.2019 р. в якому позивачка стверджувала, що відповідач примушував її отримати оригінал трудової книжки. Однак, позивачка жодним чином не відреагувала на пропозицію КП «Київтеплоенерго» щодо отримання трудової книжки та не надала згоди на її надсилання поштою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивачка була прийнятий на роботу за трудовим договором, звільнений з роботи за прогули (п.4 ст.40 КЗпП). Спір між сторонами виник з трудових правовідносин, врегульованих Кодексом законів про працю.

Приймаючи до уваги положення наведених норм, звільнення за прогули є одночасно накладенням дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, тому звільнення вважається законним, якщо воно проведено з дотриманням всіх вимог КЗпП з даного приводу, і зокрема процедури накладення дисциплінарного стягнення.

При розгляді справи про поновлення на роботі роботодавець повинен довести як сам факт дисциплінарного порушення (в даному випадку - прогулу, тобто відсутності на роботі не менше трьох годин протягом робочого дня, в тому числі сумарно), так і дотримання ним процедури звільнення.

Позивачка заперечує твердження відповідача, щодо її прогулу 25.10.2018 р., а також наголошує на тому, що відповідач при звільненні не провів з нею остаточний розрахунок.

Однак позивачкою, зазначено, що на її думку відповідачем при звільнені були допущенні грубі порушення, а саме, відсутність факту ознайомлення її з посадовою інструкцією, не виплачено вхідну допомогу.

Судом встановлено, що не зазначено позивачкою достовірних доводів і фактів з приводу її відсутності на робочому місці 25.10.2018 р.

Так само суд вважає необґрунтованими посилання позивачки на необ`єктивність та тиск керівництва, з огляду на те що позивачка сама з другого дня відмовлялася отримати трудову книжку.

Звільнення за прогул є видом дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок; прогул є грубим дисциплінарним проступком, за який передбачено звільнення; юридично достатньою підставою для звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП є прогул протягом трьох годин.

При наведених вище встановлених обставинах суд не вбачає підстав для скасування наказу про звільнення позивача; даний наказ є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням процедури звільнення. Тому відсутні підстави для зміни дати звільнення.

При цьому, оскільки судом встановлено, що доводи позивачки з приводу того, що їй відмовлено у видачі трудової книжки є безпідставними, та не підлягають задоволенню, оскільки позивачка сама відмовилася від її отримання в тому числі і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 149, ст.235, п.4 ст.40, 43 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: т.в.о. Директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні за затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум