Ухвала суду № 85993732, 26.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7712/19

Справа № 754/14957/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Київської державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконними актів державних органів та неправомірне втручання державних органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження своїм нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Київської державної адміністрації про визнання незаконними актів державних органів та неправомірне втручання державних органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження своїм нерухомим майном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

22.11.2019 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019 року, а також, оригінали квитанцій про сплату судового збору, окреме клопотання про витребування доказів та позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи по справі.

Проте, як вбачається з поданих позивачем матеріалів, останнім недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.10.2019 року не були виправлені в повному обсязі, а саме, позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо:

-зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти всіх учасників справи.

-не виконано вимог щодо уточнення прохальної частини позовної заяви. Судом в ухвалі від 21.10.2019 року зазначалося, що пункти 3 та 4 прохальної частини позову ОСОБА_1 не конкретизовано, не зазначено які саме записи реєстрацій та який Витяг з Державного реєстру України позивач просить суд визнати незаконними та скасувати. Як вбачається з нової редакції позовної заяви поданої ОСОБА_1 та долученої до заяви про усунення недоліків, прохальна частина позову не змінилася та викладена таким самим чином, як і до постановлення судом ухвали від 21.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду від 21.10.2019 року в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Київської державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконними актів державних органів та неправомірне втручання державних органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження своїм нерухомим майном, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління казначейства в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 232 ТВБВ 10026/073 РМ-1400 від 21.11.2019 року та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 233 ТВБВ 10026/073 РМ-1400 від 21.11.2019 року.

Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко