Ухвала суду № 85993697, 11.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-зз/759/47/19

ун. № 759/5418/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на садовий будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташований на садовій ділянці АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна запис від 13.05.2015 року за № 37463283 про арешт садового будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташованого на садовій ділянці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, садовий будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташований на садовій ділянці АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Однак, 16.11.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 повернув позивачу ОСОБА_3 90 000, 00 дол. США за договором позики та судові витрати у розмірі 3654, 00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 написав на ім`я ОСОБА_1 розписку від 16.11.2017 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника через канцелярію суду подала заяву за змістом якої просила заяву розглядати без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до неї, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 759/5418/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року накладено арешт на садовий будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташований на садовій ділянці АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 а також будь-яким іншим особам відчужувати або вчиняти інші дії стосовно зазначеного садового будинку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі № 759/5418/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 2 095 200, 00 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 борг в розмірі 90 000, 00 дол. США за договором позики та судові витрати у розмірі 3654, 00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 написав на ім`я ОСОБА_1 розписку від 16.11.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у справі № 759/5418/15-ц заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вимога представника заявника ОСОБА_2 про виключення з Єдиного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна запис від 13.05.2015 року за № 37463283 про арешт садового будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташованого на садовій ділянці АДРЕСА_1 є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у справі № 759/5418/15-ц, а саме, зняти арешт з садового будинку № 49, площею 36,9 кв.м, розташований на садовій ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:530:049), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 та скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, відчужувати садовий будинок № 49, площею 36,9 кв.м, розташований на садовій ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:530:049), а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеного садового будинку.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко