Ухвала суду № 85993604, 18.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60649/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурорів Лупу А.К., Говорущака О.М., Лук`янець О.М., захисників підозрюваного Єфименка В.В., Дьоміна Д.С., Галанського Д.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кулика К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 за фактом створення у лютому 2010 року колишнім Президентом України ОСОБА_2 та його оточенням злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів в період з 2010 року по теперішній час на території України та інших держав, у тому числі легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинних шляхом, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 та іншими статтями Кримінального кодексу України.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 підозрюється в участі у період з вересня 2014 року по теперішній час у злочинній організації, вчиненні у її складі дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра необґрунтована, клопотання безпідставне, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

16.11.2019 об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду Голови Правління ПАТ «Укрексімбанк», паспорт НОМЕР_1 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.08.1999,затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Так, з наявних у матеріалах провадження документів слідчий суддя вважає оголошену ОСОБА_1 підозру обгрунтованою. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними документами, що долучені до матеріалів клопотання:

-копією витягу зі звіту про оцінку корпоративних прав UMH Group Public Limited, який містить інформацію щодо підприємств резидентів та нерезидентів, які належать до структури Українського медіа холдингу;

-копією договору від 28.10.2013 № 151313Z108 застави сертифікатів казначейських зобов`язань, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 , відповідно до якого, у забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 28.10.2013 № 151313K15 між Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у сумі 160 млн. дол. США, ОСОБА_3 заставляє цінні папери у 100 000 шт. номінальною вартістю по 500 дол. США кожен на загальну суму 50 млн. доларів США;

-документами листування між Генеральною прокуратурою України та ПАТ «Укрексімбанк», згідно з якими на вказані сертифікати казначейських зобов`язань було накладено арешт, а у подальшому його знято;

-копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2015, відповідно до якої, ухвалу слідчого судді про арешт сертифікатів казначейських зобов`язань від 14.04.2014 залишено без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №752/11198/14-к, відповідно до якої, відмовлено у скасуванні арешту, накладеного на сертифікати казначейських зобов`язань, відмовлено за відсутністю доказів того, що потреба в арешті відпала або того, що арешт накладено необґрунтовано;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі №752/9976/14-к, якою відмовлено у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 752/5224/14-к (на сертифікати казначейських зобов`язань);

-копією договору, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (заставодержатель) та SABULONG TRADING LTD (заставодавець) від 28.10.2013 № 151313Z106 застави майнових прав вимоги коштів з депозитного рахунку заставодавця у розмірі 20 млн. дол. США, яка надається у забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 28.10.2013 № 151313K15 між Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у сумі 160 млн. дол. США;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 у справі № 752/5162/14-к про накладення арешту на грошові кошти на депозитному рахунку SABULONG TRADING LTD у сумі 20 млн. дол. США;

-копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 у справі № 11?сс/796/2035/2014, відповідно до якої, ухвалу слідчого судді від 14.04.2014 у справі № 752/5162/14-к залишено без змін. Відповідно до її змісту, суд не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у справі № 752/15560/14-к, якою грошові кошти у розмірі 20 млн. дол. США на депозитному рахунку SABULONG TRADING LTD, звільнено з-під арешту за відсутністю заперечень сторін;

-копією договору, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (заставодержатель) та KVITEN SOLUTION LIMITED (заставодавець) від 28.10.2013 № 151313Z105 застави майнових прав вимоги коштів з депозитного рахунку заставодавця у розмірі 20 млн. дол. США, яка надається у забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 28.10.2013 № 151313K15 між Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у сумі 160 млн. дол. США;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 752/5161/14-к про накладення арешту на грошові кошти на депозитному рахунку KVITEN SOLUTION LIMITED у сумі 20 млн. дол. США, відповідно до якого, зазначені грошові кошти можуть містити ознаки таких, які здобуті злочинним шляхом;

-копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі № 11?сс/796/2558/2014, відповідно до якої, ухвалу слідчого судді від 14.04.2014 у справі № 752/5161/14-к залишено без змін. Відповідно до її змісту, суд не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у справі № 752/15561/14-к, якою грошові кошти у розмірі 20 млн. дол. США на депозитному рахунку KVITEN SOLUTION LIMITED, звільнено з-під арешту за відсутністю заперечень сторін;

-копією договору, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (заставодержатель) та QUICKPACE LIMITED (заставодавець) від 28.10.2013 № 151313Z107 застави майнових прав вимоги коштів з депозитного рахунку заставодавця у розмірі 10 млн. дол. США, яка надається у забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 28.10.2013 № 151313K15 між Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у сумі 160 млн. дол. США;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 752/5163/14-к про накладення арешту на грошові кошти на депозитному рахунку QUICKPACE LIMITED у сумі 10 млн. дол. США, відповідно до якого, зазначені грошові кошти можуть містити ознаки таких, які здобуті злочинним шляхом;

-копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2014 у справі № 11?сс/796/750/2014, відповідно до якої, ухвалу слідчого судді від 14.04.2014 у справі № 752/5163/14-к залишено без змін. Відповідно до її змісту, апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі № 752/9977/14-к, якою відмовлено у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2014 у справі № 752/5163/14-к;

-копією ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у справі № 752/15559/14-к, якою грошові кошти у розмірі 10 млн. дол. США на депозитному рахунку QUICKPACE LIMITED, звільнено з-під арешту за відсутністю заперечень сторін;

-копією листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України від 15.10.2014

№ 8/2/1-11216, відповідно до якого, 10.10.2014 ОСОБА_4 у м. Москва зустрічався з невстановленою особою, яка надає йому сприяння у знятті в АТ «Укрексімбанк» накладеного Генеральною прокуратурою України арешту на депозитний рахунок та майнову заставу (у сумі близько 100 млн. дол. США), які в 2013 році були внесені в якості забезпечення відкриття кредитної лінії для купівлі активів Українського медіа холдингу. Станом на 10.10.2014 вказаній особі вдалось розблокувати заарештовані грошові кошти, в подальшому вказані ресурси планується направити на погашення заборгованості за кредитною лінією, після чого медіа-актив відразу фіктивно передано у заставу невстановленій офшорній компанії-нерезиденту з метою унеможливлення позбавлення ОСОБА_4 права власності на холдинг;

-копією акціонерної угоди від 12.06.2013, додаткової угоди до неї від 17.10.2013, а також копією договору купівлі-продажу акцій від 09.09.2013, відповідно до яких, компанія Trejoli Business Ltd. (Британські Віргінські острови) здійснює оплату оплату за цінні папери - 98 % акцій UMH GROUP PUBLIC LIMITED на користь компанії Integrity International Holdings Limited, при цьому покупцем акцій виступає TriLado Enterprise Inc. (директор ОСОБА_6 ), поручителем - ОСОБА_7 , а компанія Trejoli Business Ltd. стає власником 100 % акцій TriLado Enterprise Inc., і у подальшому здійснює їх продаж ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» . Тобто, з зазначених документів випливає, що ТОВ "Ветек Медіа Інвест" опосередковано (через володіння 100% акцій у статутному капіталі компанії TriLado Enterprise Inc. стало власником 98% акцій компанії UMX GROUP PUBLIC LIMITED. Акціонерна угода від 12.06.2013 та додаткова угода до неї від 17.10.2013 від імені TriLado Enterprise Inc. підписані ОСОБА_8 , а від імені поручителя - ОСОБА_4 ;

-копією заяви про бенефіціара та анкети компанії TriLado Enterprise Inc. з банківської установи - AS ABLV Bank (Латвія), відповідно до якої, бенефіціаром компанії TriLado Enterprise Inc. є ОСОБА_4 .

-копією виписки з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_4 був власником, серед іншого, майна та корпоративних прав групи Український Медіа Холдинг та належного групі нерухомого майна;

-копією виписки з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , проведеного компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до якого, ОСОБА_4 у лютому 2013 року уклав угоду та отримав «Український медіа Холдинг» («UMH»). За холдинг заплатили 352 млн. доларів США. До складу цього холдингу входили 80 компаній (юридичні особи), наприклад, такі відомі журнали як «Forbes Україна», «Кореспондент», деякі різнокольорові журнали України, газети, радіостанції, радіоканали;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким остання з листопада 2010 року до теперішнього часу працює в АТ «Укрексімбанк» на посаді члена правління. Свідок повідомила, що кредит у розмірі 160 млн. доларів США АТ «Укрексімбанк» компанії Ветек для купівлі UMH - Group видано осінню 2013 року.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Тож з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що може вкрай негативно вплинути на підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наявного ступеню обґрунтованості підозри, обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує рівень обґрунтованості підозри, обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 561 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотанням ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-178, 182-184, 193, 194, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 561 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 681 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р UA738201720000037318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим/прокурором, яка має процесуальний статус в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець