Ухвала суду № 85993228, 22.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/140/19

Справа № 754/3402/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М., щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було частково задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5788/16/000212 від 19.10.2016, який був укладений між ТОВ «АВТО-КОМ», в особі директора Кирія С.В. та ОСОБА_3 , щодо автомобіля марки «Skoda Superb Classik», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі позивачем було отримано виконавчий лист № 754/3402/17 виданий Деснянським районним судом м. Києва, щодо витребування у ОСОБА_3 автомобіля марки «Skoda Superb Classik» 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчий лист є дійсним до пред`явлення до 12.06.2022 року, однак 25.09.2019 року скаржниця отримала повідомлення (датоване 05.09.2019) від Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління міністерства юстиції у м. Києві Черухи О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Оскільки скаржниця вважає, що прийнятим рішенням державний виконавець порушив її права на власність, остання вимушена звернутись до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та вимогою зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від Старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення стягнення моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року змінено частково.

Надалі, на підставі рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/3402/17 від 24.07.2019 року, щодо витребування у ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda Superb Classik» 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 12.06.2022 року.

05.09.2019 року Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління міністерства юстиції у м. Києві Черухою О.М. було повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

22.10.2019 року через канцелярію суду Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління міністерства юстиції у м. Києві Черухою О.М. було надано інформацію, яка полягає в наступному:

До відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління міністерства юстиції у м. Києві Черухи О.М., щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В.о. начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження № 59921360 за вказаною скаргою та за результатами якої, винесено постанову про визнання дій державного виконавця такими, що вчиненні з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.09.2019, вказана інформацію підтверджується копією постанови від 15.10.2019 про перевірку виконавчого провадження № 59921360.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення , у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті судом або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що В.о. начальником Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудковською О.В. було винесено постанову від 15.10.2019 про перевірку виконавчого провадження № 59921360, надалі цією ж постановою визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ України «Про виконавче провадження» та 05.09.2019 скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, суд дійшов до висновку, що в скарзі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: