Ухвала суду № 85993182, 28.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3467/18

провадження № 2/753/804/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю

представника позивача Якуб Г .О .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 було відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 10.07.2018 було прийнято вказану справу до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2019 у вказаній справі замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд передати вказану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на доводи, що в ній викладені, представник позивача Якуб Г .О. заперечувала проти задоволення заяви через її безпідставність.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним, тощо.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що спір виник з приводу утримання нерухомого майна, у суду відсутні підстави для направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.С. Мицик