Ухвала суду № 85993018, 26.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/27/19

П О С Т А Н О В А

26.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Галицької Ю.Г.

представника

заінтересованих осіб Петрусєвича В.В.

представників потерпілого Гриценка І.І., Байдан С.М.

захисника Бреня М.В.

підсудного ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 384 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана кримінальна справа і в ході судового слідства представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Петрусєвич В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту 6/7 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить по 1/7 частині кожному - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підсудному ОСОБА_1 , накладений постановами старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та залишити лише накладений арешт та заборону на відчуження 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаними постановами було накладено арешт на 1/3 частини вказаної квартири із зазначенням власником ОСОБА_5 та на частину квартири із зазначенням власником ОСОБА_1 , у той час як квартира належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підсудному ОСОБА_1 .

Представник державного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що частки вказаної квартири не виділені в натурі, також вказана справа не розглянута по суті, тому питання скасування арешту вирішити на даній стадії судового слідства неможливо.

Представники потерпілого ОСОБА_9 - адвокати Гриценко І.І. та Байдан С.М. покладались на розсуд суду.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат Брень М.В. та підсудний ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`ясувавши думки учасників кримінальної справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, з метою відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову у кримінальній справі, постановою старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.09.2010 року було накладено арешт та заборону відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить підсудному ОСОБА_1 , без зазначення конкретної частки квартири (т. 54 а.с. 14).

Також з цією ж метою постановою старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.08.2010 року помилково було накладено арешт та заборону відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 із зазначеням власника - ОСОБА_5 (т. 54 а.с. 74).

Зазначене вище стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1997 року, згідно якого співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є сім осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_1 , тобто кожній з перелічених осіб належить по 1/7 частини квартири.

Статтею 126 КПК України 1960 року передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.08.2010 року про накладення арешту та заборони відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 із зазначеням власника - ОСОБА_5 .

Одночасно суд залишає в силі постанову старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.09.2010 року, якою було накладено арешт та заборону відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить підсудному ОСОБА_1 , тобто на 1/7 частини вказаної квартири.

Керуючись ст. 234 КПК України 1960 року -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Петрусєвича В.В. про скасування арешту та заборону на відчуження майна - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.08.2010 року про накладення арешту та заборони відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 із зазначеням власника - ОСОБА_5 - скасувати.

Постанову старшого слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.09.2010 року про накладення арешту та заборони відчуження (передачу, переуступку, продаж, дарування тощо) на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 із зазначеням власника - ОСОБА_1 - залишити в силі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина