Ухвала суду № 85992900, 09.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23364/19

Провадження по справі № 1-кс/752/10861/19

У Х В А Л А

09.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., прокурора відділу прокуратури міста Києва Вула Д.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , адвокатів Ружицького Н.А., Мірошника О.М., Парамонової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Столяром І.М. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Вулом Д.Ю. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12019100000001215 від 06.11.2019року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Столяр І.М. за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва Вула Д.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 31.10.2019 року по 02.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до головного юрисконсульта Національного банку України ОСОБА_1 , з метою отримання від неї допомоги у сприянні вирішення питання щодо отримання ОСОБА_4 в Національному банку України Генеральної ліцензії на здійснення ТОВ «Преміум Фінанс» валютно-обмінних операцій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ТОВ «Преміум Фінанс» в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_4 необхідно буде заплатити 30 тис. доларів США, які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

05.11.2019 в вечірній час ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_1 про зустріч останньої з ОСОБА_4 06.11.2019 о 09.00 годині біля верхнього виходу з метро Хрещатик до вулиці Інститутська, про що приблизно о 21.00 годині того дня повідомив ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 06.11.2019 приблизно о 09.10 год. зустрілася біля верхнього виходу з метро Хрещатик до вулиці Інститутська в м. Києві з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та в ході розмови повідомила ОСОБА_4 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ОСОБА_4 в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_4 необхідно буде заплатити суму коштів, раніше озвучену ОСОБА_2 , які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_1 , бажаючи викликати довіру у ОСОБА_4 повідомила останньому, що йому необхідно надати половину суми за вирішення питання на перед, а іншу половину суми після отримання ліцензії.

ОСОБА_4 будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_1 надав згоду та повідомив, що готовий зустрітися з останньою 07.11.2019 в названий нею час та передати половину суми коштів, яку йому назвав ОСОБА_2 , а саме 15 тис. доларів США. Після цього вони розійшлись у власних справах.

Того ж дня приблизно о 10.30 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про те, що ОСОБА_1 погодилась на зустріч 07.11.2019 для отримання коштів.

В подальшому, ОСОБА_2 , координуючи свої дії з ОСОБА_1 визначив час та місце її зустрічі з ОСОБА_4 , про що повідомив останнього.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_2 , приблизно о 17.40 год. 07.11.2019 ОСОБА_4 приїхав за обумовленою адресою на власному автомобілі Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», де зустрівся з

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що зустріч буде проходити в автомобілі ОСОБА_4 , на що останній погодився, вийшов на вулицю та зійснив телефонний дзвінок.

ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - коштами ОСОБА_4 , отримавши дзвінок від ОСОБА_2 , приблизно о 15.40 годині 07.11.2019 прибула за вищевкзаною адресою та сіла на заднє сидіння автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повідомила ОСОБА_4 завідомо недостовірну інформацію про те, що його питання буде вирішено та в найближчому часі він зможе отримати ліцензію.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 17.55 год. 07.11.2019 отримала від ОСОБА_4 першу половину обумовленої суми коштів у розмірі 15 тис. доларів США, які останній передав як неправомірну вигоду для передачі працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти, не маючи наміру будь-кому їх передавати, привласнила їх, однак не змогла ними розпорядитися, оскільки цього ж дня о 17 год. 58 хв., знаходячись на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», була затримана працівниками поліції, якими під час затримання та проведення огляду місця події у останньої були вилучені кошти в сумі 15 тис. доларів США, попередньо отриманих від ОСОБА_4

30 тисяч доларів США, якими мала намір заволодіти ОСОБА_1 , за курсом Національного банку України станом на 07.11.2019 становить 739 800, 00 грн., що свідчить про замах на заволодіння коштами в сумі, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що може використати своє службове становище як головного юрисконсульта Національного банку України для власного збагачення, в період з 31.10.2019 по 02.11.2019 перебуваючи в невстановленому місці, вирішила схилити ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

Так, ОСОБА_1 , з метою створення у ОСОБА_4 уявлення про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України за прийняття рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, в період з 31.10.2019 по 02.11.2019 вступила в попередню змову з ОСОБА_2 , який звернувся до неї з пропозицією посприяти ОСОБА_4 в отриманні від Національного банку України Генеральної ліцензії для ТОВ «Преміум Фінанс» на здійснення валютно-обмінних операцій, якому при невстановлених обставинних повідомила про те, що ОСОБА_4 потрібно передати їй 30 тис. доларів США, які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дії, 02.11.2019 приблизно о 16.00 за попередньою домовленістю зустрівся в мікрорайоні Вітряні Гори в м. Києві з ОСОБА_4 , та, маючи намір схилити останнього до замаху на надання неправомірної вигоди працівникам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, в ході зустрічі повідомив ОСОБА_4 , що його знайома, яка являється працівником Національного банку України за винагороду в розмірі 30 тис. доларів США зможе допомогти в отриманні ТОВ «Преміум Фінанс» в Національному банку України необхідної ліцензії.

В ході розмови, після пропозиції ОСОБА_4 організувати особисту зустріч з працівником Національного банку України, ОСОБА_2 , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_1 плану злочинних дій, повідомив, що працівник Національного банку України не буде зустрічатися особисто з ОСОБА_4 та всі переговори будуть проводитись через нього.

В подальшому, 05.11.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_1 плану злочинних дій, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 біля метро Деміївська, та в ході зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що його знайомий працівник Національного банку України повідомив йому, що для вирішення питання про видачу ліцензії, ОСОБА_4 необхідно буде заплатити 30 тис. доларів, при чому половину суми прийдеться надати на перед.

ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою вчинення підбурення ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, 06.11.2019 приблизно о 09.10 год. зустрілася біля верхнього виходу з метро Хрещатик до вулиці Інститутська в м. Києві з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та в ході розмови повідомила ОСОБА_4 завідомо недостовірну інформацію про те, що може посприяти у вирішенні питання про отримання ОСОБА_4 в Національному банку України Генеральної ліцензії, за що ОСОБА_4 необхідно буде заплатити суму коштів, раніше озвучену ОСОБА_2 , які вона повинна буде передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення.

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дій, підтвердив інформацію, повідомлену ОСОБА_1

ОСОБА_4 , будучи переконаним в тому, що ОСОБА_1 має дійсні наміри передати працівникам Національного банку України, які приймають відповідні рішення, грошові кошти, отримані від нього, будучи введеним в оману, надав згоду ОСОБА_1 та повідомив, що готовий зустрітися з останньою 07.11.2019 в названий нею час та передати половину суми коштів, яку йому назвав ОСОБА_2 , а саме 15 тис. доларів США. Після цього вони розійшлись у власних справах.

Того ж дня приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 відповідно до узгодженого з останньою плану злочинних дій, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що ОСОБА_1 погодилась на зустріч 07.11.2019 для отримання коштів.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_2 , приблизно о 17.40 год. 07.11.2019 ОСОБА_4 приїхав за обумовленою адресою на власному автомобілі Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався на тротуарі вулиці Алея Героїв Небесної Сотні на протилежній стороні вулиці напроти виходу зі станції метро «Хрещатик», де зустрівся з

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що зустріч буде проходити в автомобілі ОСОБА_4 , на що останній погодився, вийшов на вулицю та зійснив телефонний дзвінок.

ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою вчинення підбурення ОСОБА_4 до замаху на надання неправомірної вигоди, отримавши дзвінок від ОСОБА_2 , приблизно о 15.40 годині 07.11.2019 прибула за вищевкзаною адресою та сіла на заднє сидіння автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повідомила ОСОБА_4 інформацію про те, що його питання буде вирішено та в найближчому часі він зможе отримати ліцензію, чим створила уяву в ОСОБА_4 про дійсність свої намірів.

ОСОБА_4 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_1 , являючись службовою особою Національного банку України, зможе вирішити питання про отримання ним в Національному банку України Генеральної ліцензії, погодився на пропозицію передати кошти.

Так, ОСОБА_1 вводячи в оману ОСОБА_4 та зловживаючи упевненістю останнього в правильності та сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди, схилила ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

ОСОБА_4 , будучи введеним в оману та довіряючи

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в салоні автомобіля Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 17.55 год. 07.11.2019 передав ОСОБА_1 першу половину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США, для її подальшого надання службовим особам Національного банку України, які приймають рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , підбурила ОСОБА_4 до незакінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам Національного банку України за прийняття позитивного рішення про видачу ТОВ «Преміум Фінанс» Генеральної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, та отримала від нього грошові кошти в сумі 15 тис. доларів США, які ОСОБА_1 нікому наміру передавати не мала, а шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 привласнила їх для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічне кримінальн правопорушення у якому підозрюється, і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва Вул Д.Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього врешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1-. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники Ружицький Н.А., Мірошник О.М., Парамонова О.Ю.у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисної не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_1 , у кримінальних правопорушеннях, що їй інкримінуються. Просили врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, крім того зауважили, що підозрювана має позитивну характеристику з місця роботи, що підтверджується численними грамотами та заохоченнями, у зв"язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також посилалися на те, що остання має міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала своїх захисників, зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень з приводу чого їй були повідомлено про підозру.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001215 від 06.11.2019, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

09.11.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції Столяр І.М. за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва Вула Д.Ю. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369КК України,мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються те що, підозрювана раніше не судима, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялася, має міцні соціальні зв"язки, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б її належній процесуальній поведінці.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_1 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Столяром І. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Вулом Д.Ю. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12019100000001215 від 06.11.2019року, залишити без задоволення.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 та ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369КК України, уродженці села Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянці України, зареєстрованій у встановленому законом порядку та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язаня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурор та суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 12019100000001215.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк