Рішення № 85992733, 20.11.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/182/19

Провадження № 2/710/213/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представник позивача – адвокат Гардайжий А.В.,

представник відповідача – адвокат Тишкевич Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія» боргу у сумі 324000,00 грн.

Аргументи учасників справи

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2017 між сторонами було укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Відповідно до п. 2.1 даного договору розмір допомоги склав 324 000,00 грн. Відповідно до п.3.1. договору позивач передає відповідачеві грошові кошти протягом 10 робочих днів з дати підписання цього договору. Відповідно до п.4.1 цього договору строк повернення грошових коштів складає 365 днів та розпочинається з моменту підписання договору. 05.10.2018 закінчився строк повернення грошових коштів, однак відповідач їх не повернув. Між сторонами склалися партнерські стосунки, які виражалися не тільки у формі договорів поворотної фінансової допомоги. Також позивач працювала у відповідача на керівних посадах з 08.11.2017 по 31.01.2019. Відповідно до п .5.2 договору грошові кошти вважаються повернутими в момент передання їх позивачеві з каси відповідача або шляхом зарахування відповідної суми на банківський рахунок позивача. Свій обов`язок по поверненню грошових коштів відповідач не виконав. У зв`язку з викладеним позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач по справі подав відзив, в якому відповідач позов не визнав, оскільки при перевірці надходження коштів у касу підприємства, виявилося, що на квитанції до прибуткового касового ордера, який наданий відповідачкою суду, відсутній підпис касира про надходження вказаної суми, і кошти ні в касу підприємства, ні на його рахунок від ОСОБА_1 не надходили (а.с.25).

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що грошові кошти на виконання договору від 05.10.2017 були передані позивачем особисто директору відповідача – ОСОБА_2 , і саме його підпис міститься у квитанції. Це обумовлено тим, що станом на 05.10.2017 у відповідача не було на посаді, ані касира, ані бухгалтера. Це підтверджується копією трудової книжки, наданою позивачу ОСОБА_3 , яка була прийнята на посаду бухгалтера відповідача тільки 01.12.2017, тобто вже після укладення договору та внесення коштів позивачем. Також підтвердженням цьому є касова книга, надана відповідачем. Відповідно до цієї касової книги за 05.10.2017 саме ОСОБА_2 поставив свій підпис за касира та бухгалтера. Таким чином, квитанція до прибуткового касового ордера, надана позивачем є належним доказом передання нею грошових коштів, а касова книга не спростовує цього, оскільки позивач не відповідальна за її ведення (а.с.69-72).

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому той зазначив, що ОСОБА_2 , звільнився з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» з 10 травня 2018 року згідно з Протоколом № 10/05 загальних зборів учасників від 10 травня 2018 року, підтвердженням чому є наказ № 32/1 про звільнення від 10 травня 2018 року. В телефонній бесіді ОСОБА_2 , повідомив, що договір підписував, але гроші від ОСОБА_1 , не отримував, а тому не міг підписати позивачі квитанцію до прибуткового касового ордеру. Позивачка ОСОБА_1 , надала до суду не засвідчену копію квитанції, яка не може слугувати доказом по справі. Тому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити (80-81).

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 14.02.2019 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повдіомленням сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.07.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104). Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 було поновлено провадження у справі.

Представник позивача брав участь у справі в режимі відеоконференції та підтримав позов повністю і просив його задовольнити з мотивів вказаних у позові тв. Відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився проти задоволення позову заперечував з мотивів викладених у відзиві та запереченні.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2017 між ТОВ «Інвестиційна компанія» сторона -1, та ОСОБА_1 сторона - 2, було підписано договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого сторона -2 передає стороні -1 кошти в розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору, а сторона -1 зобов`язується повернути поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у визначений п.4.1, цього договору строк. Поворотна безвідсоткова допомога надається з метою поповнення оборотних коштів Сторони -1, для забезпечення поточної господарської діяльності.

Згідно п.2.1 даного договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 324 000 грн. (триста двадцять чотири тисячі гривень та 00 копійок). Пунктом 3.1. цього договору сторона -2 передає поворотну безвідсоткову фінансову допомогу Стороні -1 протягом десяти робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору. Згідно п.4.1. даного договору строк повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги складає 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів, та розпочинається з моменту підписання цього Договору. У відповідності до п.п.5.1. та 5.2 згаданого договору до закінчення строку встановленого у п.4.1. цього договору, сторона -1 зобов`язується повернути Стороні -2 поворотну фінансову допомогу в повному обсязі. Поворотна безвідсоткова фінансова допомога вважається повернутою в момент передання Стороні -2 відповідних грошових коштів з каси підприємства або шляхом зарахування відповідної суми на його банківський рахунок. Відповідно до п.6.1 договору, сторона -2 має право вимагати повернення наданої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги після закінчення строку, визначеного п.4.1. цього договору. Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками. Згідно п.8.2 договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору, та закінчується через 180 (сто вісімдесят) календарних днів, але в будь –якому випадку даний Договір діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.(а.с.7-8).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 05.10.2017 ТОВ «Інвестиційна компанія» прийняла від ОСОБА_1 на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 05.10.2017 триста двадцять чотири тисячі гривні (а.с.9).

За змістом листа від 05.07.2018, адресованого директору ТОВ «Інвестиційна компанія», ОСОБА_4 М. позивач просила надати відомості про стан виконання укладеного між сторонами договору та просила вказати точний термін повернення коштів. (а.с.10).

Відповідно до опису вкладення до цінного листа ф.107 від 05.07.2018 на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія», було направлено лист від 05.07.2018 на 1 аркуші, з оголошеною цінністю 1 гривня. Даний лист було отримано 19.07.18 Костенко, що підтверджується відміткою у Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, форма №119, штрих коди: Вознесенськ 1 -5650113830746, Іскрене - 2062300029836 (а.с.11)

Згідно записів у трудовій книжці №27-28 від 08.11.2017 та 05.06.2018 ОСОБА_1 було призначено на посаду комерційного директора ТОВ «Інвестиційна компанія» згідно наказу №7/11 від 07.11.2017. Згідно наказу №30 від 05.06.208 ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП. Згідно наказу №69 від 17.12.2018 ОСОБА_1 призначена на посаду генерального директора згідно рішення №1 від 13 грудня 2018 Єдиного учасника ТОВ «Інвестиційна компанія». Згідно наказу №18-к від 31.01.2019 ОСОБА_1 звільнена від виконання обов`язків генерального директора за ст.36 п.1 КЗпП України, за згодою сторін, записи №№29-30. (а.с.12).

Згідно заяви про злочин від 05.03.2019 директора ТОВ «Інвестиційна компанія», той повідомив Шполянське ВП ГУНП в Черкаській області про дії, які вчинені групою осіб – колишнім директором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_5 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство) та ч.1 і ч.3 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання документів, печаток, штампів), та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невідкладно розпочати досудове розслідування. (а.с.29-30).

Згідно довідки №05-1 від 05.03.2019, виданої ТОВ «Інвестиційна компанія», остання повідомила, що у 2017 році ні у касу підприємства, ні на розрахунковий рахунок у банку не надходило коштів від громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . (а.с.31).

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження:12019250300000078 від 06.03.2019. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.190 ч.1 КК України. Короткий виклад обставин справи: - «05.03.2019 року до Шполянського ВП надійшла заява директора ТОВ «Інвестиційна компанія» ОСОБА_6 Сергіївни про те, що невстановлена особа, впродовж 2017 -2018 років, шляхом зловживання довірою незаконно шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Інвестиційна компанія». (а.с.48).

Згідно копії витягу з касової книги за червень – грудень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», сторінки 7-9, яка містить всього 41 сторінку, що скріплені підписом Головного бухгалтера ОСОБА_2 , та Генерального директора Цехоцький С.А., 25.09.2017 зафіксовано надходження коштів від ОСОБА_2 на суму - 2300,00 грн., які видані ОСОБА_7 ; 05.10.2017 зафіксовано надходження коштів в розмірі 100 000,00 грн., та 30 171,33 грн. ,(від кого отримано кошти не казано), з яких 30 171,33 грн. видано ОСОБА_2 , а 100 000,00 грн. видані ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовано надходження коштів від ОСОБА_2 на суму 9 900,00 грн., видано ОСОБА_7 9 900,00 грн. (а.с.50-54).

За даними копії трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 28.11.2016, виданої на ім`я ОСОБА_5 , 01.12.2017 було зроблено запис за №62 у відповідності до якого остання була прийнята на тимчасові роботи до ТОВ «Інвестиційна компанія» на посаду бухгалтера згідно до трудового договору від 01.12.2017. Згідно запису №63 від 29.12.2017 зробленого в даній трудовій книжці, ОСОБА_3 , звільнена з робіт тимчасового характеру з посади бухгалтера за ст. 36.п.2 КЗпП України, закінчення строку трудового договору. Підстава внесення запису – трудовий договір від 01.12.2017р. (а.с.74).

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» №32/1 від 10.05.2018 про звільнення «Я, ОСОБА_2 , звільняюсь та припиняю виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» з 10 травня 2018 року, згідно з Протоколом № 10/05 Загальних зборів учасників від 10 травня 2018року.». (а.с.82).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 даної статті передбачається, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України визначають поворотну фінансову допомогу - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення;

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У постанові Верховного Суду України від 18.07.2012 у справі № 6-79цс12 зроблено висновок, що «договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України не містить жодного виключення як щодо суб`єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок їх одержання встановлюється договором

У законодавстві не встановлюється будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути сторонами договору позики. Тому позикодавцем та позичальником можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, як резиденти, так і нерезиденти. Чинним цивільним законодавством не передбачено обмеження також й щодо суми позики. Такий висновок міститься у рішенні Верховного суду справа № 361/7424/15-ц від 05.09.2018.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 08.06.2016 ухвалив постанову у справі №6-1103цс16, предметом якої був спір стягнення боргу за договорами позики і зробив правовий висновок про те, що відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги, що за своєю суттю фактично відповідає договору позики. Факт укладення даного договору підтверджується самим договором, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.7-8). Крім того представник відповідача у своєму запереченні на відповідь на відзив зазначив, що в телефонній бесіді ОСОБА_2 , повідомив, що підписував даний договір, про те гроші не отримував від позивача. Тобто фактично відповідач визнав наявність укладеного договору поворотної фінансової допомоги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦКП України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд встановив, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 05.10.2017 відповідач ТОВ «Інвестиційна компанія» отримав від ОСОБА_1 , 324 000,00 грн. Згідно п. 4.1 договору поворотної фінансової допомоги від 05.10.2017 строк повернення безвідсоткової допомоги складає 365 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок повернути позивачу суму коштів у розмірі 324 000, 00 грн., протягом 365 календарних днів з моменту підписання договору, про те не виконав взятий на себе обов`язок, та ухиляється від його виконання.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивач надала суду не належний доказ копію квитанції, яка не може слугувати доказом по справі.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5, ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до п.5.27 ДСТУ 4163 -2003 «Вимог до оформлення документів» Національного Стандарту України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно п. п.70-71 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, у разі підготовки документів для надання органам судової влади під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

Відмітка “Копія” проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.

Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів “Згідно з оригіналом”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа “Підпис”.

Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Копія квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 05.10.2017, яка є в матеріалах справи (а.с.9), містить у верхньому правому кутку аркуша відмітку «Копія», під копією квитанції зліва стоїть штамп який містить напис «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», найменування посади - АДВОКАТ, прізвище ім`я по-батькові адвоката, - ОСОБА_8 , особистого підпису адвоката, дати - 06.02.2019»

На штампові в нижньому лівому кутку стоїть відтиск печаті яка містить напис: «ГРОНО 41141946», «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО АНДРІ ГУРДАЙЖИЙ* УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ».

Крім того, суду наданий оригінал квитанції, яку завірив адвокат.

Отже надана квитанція завірена належним чином, та є допустимим доказом у даній справі. Доказів неналежності, недопустимості, недостовірності цього письмового доказу, представником відповідача доведено не було.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які спростовують як факт укладення договору поворотної позики так і факт отримання коштів у розмірі 324000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження відповідача щодо того, що на квитанції до прибутково касового ордеру, підпис касира відсутній про надходження вказаної суми, суд сприймає критично.

Так, згідно п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, в редакції станом на 01.09.2013, яка була чинною станом на 05.10.2017 - день видачі квитанції до прибутково касового ордеру від 05.10.2017 ТОВ «Інвестиційна компанія», приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Під час роботи з готівкою касири (особи, що виконують їх функції) керуються правилами визначення платіжності банкнот і монет Національного банку України.

Згідно п.4.4. даного положення Записи в касовій книзі здійснюються на підставі відповідної інформації з касових документів. Записи в касовій книзі мають робитися до початку наступного робочого дня (тобто із залишками на кінець попереднього дня), а також містити всі реквізити, що передбачені формою касової книги. Сторінки касової книги мають нумеруватися автоматично в порядку зростання з початку року.

На квитанції до прибутково касового ордеру від 05.10.2017, виданого ТОВ «Інвестиційна компанія» стоїть відбитка печатки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», та в графі головний бухгалтер стоїть підпис. Отже твердження відповідача, що на квитанції відсутній підпис касира спростовується даним доказом, та нормами чинного законодавства, згідно якого підпис виключно касира не вимагається, оскільки відривна частина прибуткового касового ордера підписується головним бухгалтером або працівників підприємства, який на це уповноважений керівником. В даному випадку підпис стоїть у графі головний бухгалтер. Саме квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 05.10.2017 підтверджується той факт, що від ОСОБА_1 прийнято на підставі договору фінансової допомоги від 05.10.2017, суму триста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок. Не відображення даного факту отримання коштів в подальшому у касовій книзі не спростовує факту отримання коштів від позивача ТОВ «Інвестиційна компанія», а не внесення до касової книги відповідного запису є внутрішньою діяльністю відповідача.

Згідно п. 4.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р за № 40/10320, в редакції станом на 01.09.2013, яка була чинною станом на 05 жовтня 2017 року, контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

У відповідності до п.7.3 цього положення, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Підписи які стоять на останній сторінці касової книги за червень – грудень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», копію якої було надано відповідачем для обґрунтування своєї позиції, містять зазначення прізвища та ініціалів підписанта - ОСОБА_2 , який записаний одночасно як Головний бухгалтер та Генеральний директор. Дані підписи скріплені печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія». Даний факт відповідачем не заперечується, та не спростовується.

На дату укладання договору поворотної фінансової допомоги та отримання коштів, а саме 05.10.2017, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», був ОСОБА_2 , що не заперечується відповідачем, та підтверджується зокрема і наказом №32/4 про звільнення від 10.05.2018 (а.с.82). Він виконував функції одночасно як директора так і головного бухгалтера, що не спростовано відповідачем, та підтверджується останньою сторінкою касової книги за червень – грудень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» (а.с.54), отже ОСОБА_2 , як керівник товариства, підписував вказаний договір та отримував і кошти від позивача в сумі триста двадцять чотири тисячі гривень.

В той же час, суд критично оцінює доказ наданий позивачем, а саме трудову книжку ОСОБА_5 , оскільки даний доказ жодним чином не спростовує та не підтверджує того факту, що станом на 05.10.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», не було бухгалтера, чи головного бухгалтера, адже період роботи ОСОБА_9 ОСОБА_10 на посаді бухгалтера охоплює період лише з 01.12.2017 по 29.12.2017, який настав значно пізніше ніж було укладено договір поворотної фінансової допомоги тобто 05.10.2017 та відповідно оформлено квитанцію до прибуткового касового ордера про прийняття коштів від позивача.

Також суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що копія квитанції до прибуткового касового ордеру не може слугувати доказом по справі. Призначену судом почеркознавчу експертизу підпису у квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.10.2017 на суму 324 000,00 грн., провести не вдалося по причині не надання оригіналу квитанції на вимогу судового експерта, що підтверджується повідомленням судового експерта Черкаського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру, про неможливість проведення експертизи від 25.09.2019 №1/982 (а.с.189). Ініційована дана експертиза була саме представником відповідача, відповідно саме він мав зацікавленість у наданні експерту оригіналу даної квитанції, проте не виконав клопотання експерта.

Щодо твердження у відзиву відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання по кримінальному провадженні №12019250300000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019, суд вважає за необхідне зазначити, що п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивач надав до суду докази існування договору поворотної фінансової допомоги (позики) між ним та відповідачем ТОВ «Інвестиційна компанія», а відповідач не надав до суду доказів недійсності даного договору, а також того, що не отримував від позивача грошових коштів в розмірі 324000,00 грн., і в той же час ухиляється від повернення позивачеві позичених коштів, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки позов задовольняється, тому у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 3240,00 грн., на користь позивача.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 628, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», код ЄДРПОУ 32741920, зареєстрованого за адресою: вул. Васильківська 3, с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Черкаській області від 24 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 05.10.2017, в розмірі 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», код ЄДРПОУ 32741920, зареєстрованого за адресою: вул. Васильківська 3, с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Черкаській області від 24 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 3240,00 грн. (три тисячі двісті сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення в повному обсязі складене 29.11.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна