Ухвала суду № 85992428, 29.11.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3536/19

2-во/705/55/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Гудзенко В.Л.

при секретарі: Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Центр – Монтаж – Енерго » про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Центр – Монтаж – Енерго » про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

04.11.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження від 29.08.2019 року, а саме з – « Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем ), для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. » на « Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем ), яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої повинна бути надіслана ( надана ) одночасно з надісланням ( наданням ) відзиву до суду. » Зазначає, що вищезазначену описку необхідно виправити, оскільки вона не відповідає положенню ч.4 ст.178 ЦПК України та обмежує реалізацію диспозиції зазначеної норми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі не в мотивувальній частині, як зазначає позивач, а в резолютивній частині зазначено: « Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем ), для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи ». Згідно з ч.3 ст.179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.178 ЦПК України зазначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана ) одночасно з надісланням ( наданням ) відзиву до суду. Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Отже при винесенні ухвали про відкриття провадженні судом допущено описку, а саме не вказано, що позивач може не тільки надіслати, а й надати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Щодо зазначення такого тексту, як вказує позивач, то в ньому не зрозуміло для якої цілі необхідно позивачу встановлювати п`ятиденний строк, так як суд в своїй редакції зазначає, що цей строк необхідний для надання відповіді на відзив.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволення, а зазначена судом вище описка підлягає виправленню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Центр – Монтаж – Енерго » про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди вказавши десятий абзац такого змісту: « Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем ), для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ( надана ) іншим учасникам справи ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко