Ухвала суду № 85992313, 28.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1-кп/712/651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Київського апеляційного суду після скасування попереднього вироку надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 . Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини. Також просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній може переховуватись від суду.

Потерпілі та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Гнатюк Г.І. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір працювати.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2019 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, строк який спливає.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно обвинувачених обрано запобіжний захід, який спливає 02.12.2019.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який має не зняту та непогашену судимість, тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може переховуватись від суду та впливати на учасників процесу, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер протиправних дій, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачений п.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вважає за необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 26.01.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 28.01.2020, включно.

Роз`яснити обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими..

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді І.О.Мельник

О.М.Марцішевська