Ухвала суду № 85992289, 28.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

712/11785/19

2-с/712/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/11785/19, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 22 жовтня 2019 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №712/11785/19, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 22 жовтня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 62333 гривні 06 копійок та судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок.

Заяву обгрунтовує тим, що 22 жовтня 2019 року Соснівським районном судом м. Черкаси був виданий судовий наказ у справі №712/11785/19 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Копію вказаного судового наказу отримано ним 15 листопада 2019 року. Вважає, що стягувачем було надано суду неправдиві відомості; вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються наявними у нього доказами; стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява повертається у випадку подання її після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання заяви.

22 жовтня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі заяви стягувача - Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської обласної ради був виданий судовий наказ №712/11785/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 62333 гривні 06 копійок, а також судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.

11 листопада 2019 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою його місця проживання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 18 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник у повному обсязі заперечує проти вимог стягувача, який може бути вирішений судом лише в разі звернення КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до боржника з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/11785/19, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 22 жовтня 2019 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Судовий наказ у справі №712/11785/19, виданий 22 жовтня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 62333 гривні 06 копійок, а також судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко