Ухвала суду № 85991983, 29.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа 2034/2-1389/11

Провадження № 6/635/299/2019

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 05 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області у справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11 квітня 2007 року у розмірі 340 984, 70 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 28 листопада 2012 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі банк» та стягнуто з нього заборгованість у розмірі 340 984, 70 грн.

У 2019 році заявнику стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження №57234652 з примусового виконання виконавчого листа №2034/2-1389/11, який видано 05 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього вищевказаної заборгованості.

Заявник вважає, що виконавчий лист №2034/2-1389/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 05 березня 2018 помилково, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання лише протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 набрало законної сили 11.12.2012, тому станом день видачі виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання вже скінчився.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник ПАТ «ВіЕйБі банк» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Приватний виконавець Семендяєв О.С. у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст.432 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2012 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним договором № 07/30-05 від 11.04.2007, яка станом на 12 березня 2010 року складає 340984,70грн., а також 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року набрало законної сили 11 грудня 2012 року.

12 березня 2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з письмовою заявою про видачу виконавчого листа.

У матеріалах справи також міститься заява позивача ПАТ «ВіЕйБі банк» від 12 лютого 2018 року про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з супровідного листа від 05 березня 2018 року на адресу позивача ПАТ «ВіЕйБі банк» було направлено виконавчі листи по цивільній справі № 2034/2-1389/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у матеріалах справи міститься ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року, якою було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. від 230 травня 2018 рок та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду від 28 листопада 2012 року по справі № 2034/2-1389/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 17 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження №572346652 про примусове виконання виконавчого листа № 2034/2-1389/11, виданого 05 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» суму заборгованості за кредитним №07/30-05 від 11 квітня 2007 року, яка станом на 15 травня 2010 року складає 340 984, 70 грн.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуально-правові підстави свідчать, зокрема, про закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання листа.

Згідно з п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Тобто виконавчий лист видається судом лише на підставі заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа перший раз лише у 2016 році, при цьому, що заочне рішення суду було постановлене 28 листопада 20012 року та, як вбачається із супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, було направлено на адресу позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» 28 листопада 2012 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у редакції, чинній на момент набрання заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року суду законної сили, виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у відповідній редакції для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления.

Враховуючи, вищевикладені нормативні положення, стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» після набрання заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області законної сили - 11 грудня 2012 року протягом строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа для виконання – один рік, повинен був звернутись до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого листа для його отримання та звернення для виконання.

У порушення вищевказаних вимог, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише у 2018 році та звернув його до виконання вже поза межами встановленого законом строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 05 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області у справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11 квітня 2007 року у розмірі 340 984, 70 грн., до виконання стягувач звернувся до суду вже після його пред`явлення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 05.03.2018 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року у цивільній справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007 у розмірі 340 984, 70 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко