Ухвала суду № 85990833, 29.11.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/157/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кривошея Я.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника Бережного С.В.,

захисника Мірошниченко А.М.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Спаскіна Д.А.,

представника потерпілої Фільової Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000996 від 11.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої ПП «Чокотило», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб всього майна та грошових коштів на розрахункових рахунках в банківських установах обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що нею заявлений цивільний позов до вище обвинувачених осіб на загальну суму 54 501 грн. 78 коп. Вважає, що такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі його задоволення. Та з метою недопущення передачі третім особам права власності на майно або його переховування від стягувача й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном щодо позбавлення позивача можливості задовольнити заявлені вимоги за його рахунок. В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання про забезпечення позову підтримали, просили його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити. Крім того, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про забезпечення позову, оскільки клопотання не обґрунтоване та не містить переліку майна на яке саме просять накласти арешт. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник потерпілої - адвокат Фільова Н.Д. в підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити. Не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 з метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, просить суд накласти арешт на все майно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кошти на розрахункових рахунках в банківських установах обвинувачених, водночас обвинувачена ОСОБА_2 зазначила що є приватним підприємцем, отже накладення арешту на її рахунки може мати наслідком обмеження її підприємницької діяльності.

Крім того, в клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_4 посилається на те, що нею заявлено цивільний позов до обвинувачених у даному кримінальному провадженні на загальну суму 54 501,78 грн., водночас вона просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на все майно обвинувачених та грошові кошти на розрахункових рахунках в банківських установах обвинувачених.

При цьому суду відсутні відомості щодо наявності та реальної вартості майна, отже суд на даній стадії позбавлений можливості надати оцінку співмірності обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам та завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, складення органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні є доцільним та буде відповідати інтересам прав людини, що передбачено ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 314-316 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області на 10-30 год. 06 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Богодухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в строк до 06 грудня 2019 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити, роз`яснивши їй право повторного звернення з таким клопотанням.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя