Ухвала суду № 85990586, 14.11.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/895/19

Провадження № 2-а/617/19/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 травня 2019 року заступником начальника – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме, що 22 жовтня 2018 року о 14 год. 32 хв. нібито він ввіз на територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» автомобіль марки «VV PASSAT» державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , про що склав Митну Декларацію. Та у визначений законом строк вказаний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України. Вказану постанову він вважає незаконною, просить скасувати, провадження у справі закрити, так як, 22 жовтня 2018 року він не складав і не підписував митну декларацію.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в Митній Декларації ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, в графі

«Особистий підпис» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Чи є справжнім відтиск печатки Харківської митниці ДФС «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ № 087» в Митній Декларації гр. Пакистану Siddigui Bashir від 22 жовтня 2019 року?

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Надав суду письмовий відзив у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

На спростування позовних вимог ОСОБА_1 представник відповідача - в.о. начальника Харківської митниці ДФС надав копію Митної Декларації від 22 жовтня 2018 року, складену Барановським ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 (а.с. 63-64).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі виявлення та витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, ч. 1 ст. 102 того ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 того ж Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вважає за необхідне призначити у справі комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередньо витребувавши у відповідача оригінали Митної Декларації від 22 жовтня 2018 року, складену ОСОБА_1 та Митної Декларації від 22 жовтня 2018 року, складену гр. Пакистану ОСОБА_4 , у позивача зразки його почерку та підпису.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у випадку у призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено позивачем, суд враховує подані ним питання для проведення експертизи, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної комплексної технічно-почеркознавчої експертизи на позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 103, 236, 241, 248 КАС України, Законом України « Про судову експертизу», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис в Митній Декларації ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, в графі «Особистий підпис» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- Чи є справжнім відтиск печатки Харківської митниці ДФС «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ № 087» в Митній Декларації гр. Пакистану Siddigui Bashir від 22 жовтня 2019 року?

Зобов`язати представника відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби України надати до суду для проведення експертизи оригінали Митної Декларації від 22 жовтня 2018 року, складену ОСОБА_1 та Митної Декларації від 22 жовтня 2018 року, складену гр. Пакистану Siddigui Bashir, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки особистого підпису та почерку, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи (справа № 617/895/19; провадження № 2-а/617/19/19).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 107 КАС України, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя –