Постанова № 85990121, 29.11.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1909/19

Провадження № 3/548/570/19

П О С Т А Н О В А

29.11.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, українця, гр.. України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в матеріалах спави дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом року відсутні, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні злочинів, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.09.2019 року 03 год. 09 хв. в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 5 Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання призначене на 17.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться в Хорольському районному суді Полтавської області.

Хорольським районним судом повістку про виклик для розгляду цієї справи направлено ОСОБА_1 на 25.09.2019 року, 17.10.2019 року, 29.11.2019 року за адресою вказаною протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею після надходження листа з відміткою про невручення судової повістки направлено запит, про встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ,. Згідно листа Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області Третяк В.М. зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з 06.06.2018 року.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, цікавитися його долею та отримувати судові повідомлення є його обов`язком.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити. Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи є зловживанням своїми правами.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 348295 від 01.09.2019 року не вбачається чи визнав свою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року серії БД № 348295, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 01.09.2019 року, близько 03 год. 09 хв. в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Полтавська, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В протоколі зазначені дані щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 здійснював продуття приладу "Драгер"

- роздруківкою приладу "Драгер" з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2019 року при продутті цього приладу станом 03 год. 37 хв. мав 2.41 проміле алкоголю в організмі.

- дослідженими в судовому засідання відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що під час руху ними зупинено транспортний засіб, автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був чоловік, що назвався ОСОБА_1 . Відеозхаписом підтверджуються обставини наявності при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2-х понятих, зафіксовано процедуру продуття ОСОБА_1 алкотестера "Драгер", та мається відеозапис результату цього обстеження, показник якого становив 2.41 проміле. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, та погодився пройти такий огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", після проходження огляду був згідний з його результатами.

Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові та відеодокази, прихлоджу до переконання, що ці докази беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та керування ним транспортним засобом в такому стані.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконнісь дій працівників поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37959255: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр UA798999980000031211256026001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 10400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384.20 грн.(отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр: UA798999980000031211256026001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко