Ухвала суду № 85990049, 18.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10989/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – Павлюк О.Ю.,

представника відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценка В.В.,

представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області – Колесник Л.С.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області – Беркути Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання правочинів недійсними, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання правочинів недійсними.

18 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Бодрягов В.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: будівлю гуртожитку, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, 1 - 4 поверхів ), що розміщений за адресою АДРЕСА_2 ; одноповерхові будівлі ( автогараж на 6 машин, майстерня, побутова кімната), що розміщені за адресою АДРЕСА_3 . Заборонити відповідачу Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області вчиняти певні дії, зокрема відчужувати або передавати іншим особам: будівлю гуртожитку, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, 1-4 поверхів ), що розміщений за адресою АДРЕСА_2 ; одноповерхові будівлі ( автогараж на 6 машин, майстерня, побутова кімната), що розміщені за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп»» передав вказане майно Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області, що оформлено актами приймання-передачі № 1,2,3 від 07.08.2017 року. Вказані акти приймання-передачі свідчать, що існує ймовірність того, що Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області може здійснити відчуження та/або передачу вказаного майна на користь інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бодрягов В.С. заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – Павлюк О.Ю. в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила суд заяву задоволити.

Представник відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценко В.В., представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області – Колесник Л.С., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області – Беркута Є.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бодрягов В.С у заяві про забезпечення позову посилається на те, що акти приймання-передачі № 1,2,3 від 07.08.2017 року нерухомого майна свідчать про ймовірність його відчуження відповідачем, однак заявник не зазначає яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не наводить на обґрунтування своєї заяви жодного доказу.

За наведених обставин, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,268, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.